Carlo Morandi

L' idea dell' unità politica d' Europa nel XIX e XX secolo

• 1. Premessa.
• 2. Dal mondo antico all'età moderna.
• 3. Il sistema europeo e il concetto della politica d'equilibrio.
• 4. L'ideale della pace europea.
• 5. Coscienza dell'Europa come civiltà.
• 6. L'Ottocento.
• 7. Crepuscolo dell'Europa.
  
• Bibliografia.
  
  

Sul terreno della cultura la prima grande battaglia a favore della pace e di un'unità spirituale d'Europa sostanziata di umanesimo cristiano fu impegnata da Erasmo. In un'età di guerre continue come fu quella tra il finire del XV e gli esordi del XVI secolo, Erasmo dedicò cinque saggi (dal 1504 al 1517) al problema della pace, contro ogni guerra ch'è sempre «naufragio d'ogni cosa buona». Dulce bellum inexpertis, è intitolato il terzo saggio, quello compreso tra gli Adagia (1515). La guerra non ha mai un reale fondamento di diritto («perché, chi non considera la propria come causa giusta?»); se reca qualche vantaggio agli uni nuoce agli altri e, generalmente, semina danni e rovine dappertutto; e poi «una guerra sgorga dall'altra e da una ne nascono due»; bisogna porre termine alla «assurdità cattiva, anticristiana, belluina e selvaggia della guerra». Un Giulio II non può trovar grazia presso Erasmo: «come possono convivere insieme il pastorale e la spada, la mitria e l'elmo?». Ma il pacifismo di Erasmo è più spirituale che politico, e la sua idea supernazionale è quella di un dotto che si rivolge ad altri dotti affratellati da uno spirito umanistico di tolleranza e di comprensione, da un metodo di persuasione. «Il mondo intero è una patria comune» egli scrive; ma quel «mondo» è poi l'Europa cristiana e colta, è la schiera degli eletti, degli uomini che vivono la vita dello spirito. Non inglesi, tedeschi o francesi: «perché ci dividono questi stolti nonni, quando il nome di Cristo ci ricongiunge?». Eppure il richiamo a Cristo ha qui perduto il mordente della antica fede medioevale: è piuttosto il richiamo ad una civiltà ch'è sì cristiana, ma che ha per veicolo d'espansione e d'intesa la cultura, e che potrà sopravvivere come tale — anche quando l'unità religiosa in senso rigido dell'Europa, l'Ecclesia universalis, sarà frantumata dall'insorgere della Riforma.
Su di un piano ben diverso si muove, ai primi del Seicento, Emerico Crucé il quale apre la serie degli autori di progetti pacifisti, con il suo Le nouvel Cynée ou discours des mouyens d’établir une paix générale et la liberté de commerce pour tout le monde (1623), che suggerisce [36] una corte permanente intesa a dirimere le controversie tra i Sovrani; consiglia di ammettervi anche il Turco, proprio, perché è dovere dei cristiani promuovere una pace più larga possibile (ma è evidente l'eco dell'antica alleanza franco-turca). Una confederazione esclusivamente cristiana, composta di quindici Stati europei, rimaneggiati nei loro confini così da risultare un equilibrato rapporto di forze, con un consiglio di sessanta rappresentanti, costituisce il nucleo centrale del «gran disegno» concepito dal ministro duca di Sully ed esposto nei suoi Mémoires des sages et royales oeconomies (1638) ma da lui attribuito al re Enrico IV. Si tratta di piani aventi un carattere empirico-politico (e magari l'intenzione più o meno palese d'assicurare una funzione preminente alla Francia), in cui la pace, l'equilibrio, il sistema generale d'alleanze sono tutti elementi considerati l'uno in rapporto diretto con l'altro.
Un'origine analoga (l'occasione offerta dai laboriosi negoziati per la pace di Utrecht del 1713), ma un'impronta già più dottrinale reca il famoso Projet de traité pour rendre la paix perpétuelle en Europe (Utrecht 1713, voll. 2; preceduto da un Mémoire del 1712, seguito da un terzo volume nel 1717, e da un Abrégé du projet nel 1729) dell'abate Charles-Irénée Castel de Saint-Pierre. Viene suggerita «una alleanza perpetua» di tutti i sovrani cristiani, di carattere conservatore-pacifista, con un tributo proporzionale «all'entrate e all’uscite» di ciascun Stato per sopperire alle spese comuni, con un Senato di rappresentanti (che dovevano deliberare nei casi controversi a maggioranza di voti), con sanzioni politico-militari da applicarsi contro i ribelli ai comuni impegni, contro i violatori della pace. La quale pace coincide con lo statu quo, tende cioè a cristallizzare una determinata situazione politico-territoriale, e qui — com'è ovvio — sta il punto debole della costruzione dell'abate di Saint-Pierre. Questi, mentre rivolgeva le sue critiche al troppo fluido principio dell'equilibrio, si meravigliava e si affliggeva dell'incomprensione degli uomini: stupiva come i sovrani e i ministri non si rendessero conto degli enormi vantaggi economici che una stabile pace avrebbe recato ai loro paesi; ma la realtà d'ogni giorno tradiva le sue speranze, e Voltaire non esitò a beffarsi della sua «impraticabile pace»^[40].
[37] Il progetto del Saint-Pierre tornò in onore quando, nel 1756, il Rousseau ne compilò un Estratto facendolo seguire da un Giudizio. Anche allo spirito del ginevrino la guerra si presentava come una tragica follia; il rimedio poteva nascere solo da «una forma di governo federativo che, unendo i popoli con legami simili a quelli che uniscono gl'individui, sottomettesse ugualmente gli uni e gli altri alla autorità delle leggi». Già nel riesporre l'antico progetto dell'abate, Rousseau lo eleva su di un piano logico-concettuale da cui il testo originario era ben lontano. Partendo dalla constatazione che «il sistema dell'Europa ha quel grado di solidità che può tenerla in perpetua agitazione, senza per altro completamente rovesciarla», riconosciuta la esistenza di un fondamento unitario dell'Europa, Rousseau si chiede «in qual modo questa grande opera, iniziata dalla fortuna, può esser compiuta dalla ragione, e come la società libera e volontaria che comprende tutti gli Stati europei, acquistando la forza e la solidità di un fiero corpo politico, può cangiarsi in una vera confederazione».
Il progetto dovrebbe, dunque, razionalizzare l'ordinamento della società internazionale; perché possa venir accolto occorre che la saggezza trionfi sulla follia. Ma nel Giudizio il Rousseau muove all'idea dell'abate di Saint-Pierre, che in sé riconosce ottima e mobilissima, critiche puntuali e concrete che manifestano, oltre tutto, una viva sensibilità storico-politica. Bisogna però aggiungere che siffatte critiche ricevono luce dalla posizione del filosofo del Contratto sociale ch’è diametralmente opposta a quella dell'abate di Saint-Pierre. Questi si rivolge ai re ed ai governi, vuole ordinare pacificamente i rapporti tra Stato e Stato, mentre il Rousseau crede che tutto ciò sia vano se prima la giustizia e le leggi non intervengano a regolare i rapporti interni tra sudditi e Sovrani.
[38] Nell'abate domina una mentalità conservatrice; nel filosofo è desta l'esigenza democratica. Secondo il Rousseau, una federazione europea poteva essere imposta dall'alto, ma solo in determinate eccezionali circostanze storiche, e ciò non appariva probabile e, forse, neppure augurabile; oppure poteva realizzarsi «mediante rivoluzioni», cioè partendo dai popoli. Ma, in questo secondo caso, «chi di noi oserà dire se questa lega europea sia da desiderare piuttosto che da temere?». Il teorico del Contratto sociale arretra dinanzi all'eventualità pratica ed alle incognite di una rivoluzione in atto; preferisce auspicare un processo più lento di graduale trasformazione ed associazione degli Stati, sul piano interno e su quello internazionale.
A proposito dello scritto del Rousseau, non si deve dimenticare com’esso, al pari del progetto del Saint-Pierre, si muovesse sul piano continentale, vale a dire nei limiti dell'Europa. Il Voltaire, in una pagina di sottile ironia, rimproverò quell'aver voluto restringere l'idea di una «pace perpetua» e della relativa organizzazione in così angusti confini, invece d'estenderla all'Universo; finse le proteste dell'imperatore della Cina contro l'esclusione propria, della Turchia e della Persia, aggiungendo che sarebbe stata un'ingiustizia patente escludere dalla confederazione anche il Giappone (VOLTAIRE, Rescrit de l'empereur de la Chine; in : Oeuvres complètes; ediz. Parigi, 1785, t. 46, pp. 69-72).
Con il saggio di Emanuele Kant (Per la pace perpetua, progetto filosofico) composto nel 1795, siamo su un piano ben diverso da quello non solo dei disegni secenteschi o del primo Settecento, ma da quello stesso del Rousseau, su un piano essenzialmente speculativo. Kant astrae volutamente dalla realtà politica effettuale e sposta il problema sul terremo del dovere morale. Non fa appello all'interesse dei governi o all'utile immediato dei popoli, ma attinge ad una più profonda e universale istanza etica. E per quanto, in concreto, il suo discorso abbia presente l'Europa, tuttavia muove da premesse cosmopolitiche e riveste un carattere assoluto. Kant si oppone alla ragion di stato che «fa consistere il vero onore di una nazione nel continuo aumento di potenza» (e questa condanna gli verrà rimproverata dal Treitschke e da tutti gli assertori della Realpolitik); quindi denuncia come falsi i trattati di pace stipulati con la riserva mentale di antiche o nuove pretese da far valere in futuro. Analogamente, è contrario agli eserciti permanenti («perenne minaccia di guerra»), ai debiti contratti da uno Stato a fini aggressivi, all'intervento con 1a forza nelle questioni [39] interne di un altro Stato, e così via. Inoltre, secondo il progetto kantiano, la costituzione civile di ogni Stato dovrebbe essere repubblicana. Ma quel che importa rilevare nello scritto in questione è l'affermazione perentoria di un dovere morale da cui lo Stato non può straniarsi e che il diritto ha il compito di codificare^[41].
La tradizione del pensiero pacifista dal XVI al XVIII secolo rientra senza dubbio nella storia dell'utopia, ed ha evidenti legami con la fioritura dell'altre opere «utopistiche» (da Moro a Campanella, da Bacone a Fénelon) su lo Stato ideale o perfetto. Pure, è ricca di significato, e non è stata inoperante nella formazione di un ideale europeo di pace e di solidarietà.

5. — Ha notato molto giustamente lo Chabod che «la prima chiara formulazione dell'Europa come di una comunità dai caratteri ben specifici e puramente laici, non religiosi, si ha col Machiavelli; e, naturalmente, trattandosi del Machiavelli, non può esser che una formulazione di carattere politico»^[42]. Per il Machiavelli l'Europa si distingue in modo assai netto dall'Asia per la diversa struttura politica: Europa, infatti, vuol dire molti Stati, in una ricca gamma di grandezza e di forza, e molte «virtù» individuali; Asia, invece, vuoi dire pochi grandi Stati dispotici. Nell'Europa allignano e fioriscono anche le repubbliche, mentre l'Asia le ignora; l'Europa conosce le monarchie assolute, ma queste sono ben altra cosa del dispotismo asiatico. Se il Machiavelli pone in evidenza le possibilità che la fisionomia politica dell'Europa offre allo sviluppo e all'affermazione della «virtù», intesa come energia creatrice degli individui, la grande scuola degli scrittori politici inglesi e francesi del Seicento e del Settecento metterà in luce o il valore delle antiche «libertà» o l'esigenza delle nuove libertà germinanti intese come diritti dei singoli. L'ideale di libertà circola nella vita europea, anche prima di assumere il suo preciso [40] significato moderno, mentre è estraneo al mondo asiatico; le classi (gli «Stati») in Europa sono ben differenziate e magari privilegiate, ma non appaiono rigide come le caste dell'Asia. Quando poi si passi ad esaminare la differenza delle norme giuridiche, non c'è scrittore europeo che non avverta, insieme con il senso di una elevatissima e plurisecolare tradizione, il diverso valore delle istituzioni e delle norme di diritto pubblico in Europa e in Asia. Attraverso la consapevolezza di un modo comune di sentire il diritto e, sovente, dell'identità delle fonti del diritto stesso, era possibile giungere a concepire l'Europa (per usare un'espressione recente d'Ortega y Gasset) come «un volo d'api uscenti dal medesimo alveare».
I grandi viaggi del XV-XVI secolo e la successiva espansione coloniale favorirono da parte degli europei un più diretto confronto tra sé e i popoli d'altri continenti^[43]. Assai più che l'Asia, la quale tornerà in primo piano nel Settecento, massime in virtù del Voltaire e del Montesquieu, ora è il nuovo Mondo che costituisce campo d'indagine e motivo di riflessione, che funge da pietra di paragone. Dopo il rapido progredire della evangelizzazione nelle terre di oltre Atlantico, il termine di «cristiani» non definì più i soli popoli europei. Ciò che, senza dubbio, diversificava gli europei dagli indigeni d'America doveva scaturire da altri elementi che non quelli religiosi: in un primo tempo dal «colore» (gli europei bianchi e i nativi «non bianchi», cioè d'altra razza), poi dagli usi e costumi, ferini in alcuni casi, ingenui in altri, e, comunque, agli occhi degli europei, primitivi. Quindi, forme diverse di vita e, nel contrasto ben visibile, gli europei sentivano d'essere i veri depositari di una più alta civiltà. Se mai il dissenso nasceva intorno al criterio, al metodo ed agli stessi principi che gli Europei, nell'esercizio della loro autorità, potevano assumere di fronte agli abitanti del Nuovo Mondo: di qui la lunga disputa, che nel suo significato trascende il problema particolare, tra i giuristi ed i politici della corte di Carlo V fedeli all'esigenze della ragion di stato e, dunque, inclini ad usare ogni mezzo per assicurarsi il dominio politico e lo sfruttamento economico delle terre d'oltreoceano, e per converso l'appassionata difesa degli indigeni compiuta da Bartolomeo Las Casas, il padre spirituale degli indios (finito vescovo di Chiapa, una delle diocesi più povere del Messico meridionale), assertore di una norma d'umanità, di comprensione, di solidarietà cristiana, che [41] — a suo giudizio — avrebbe poi recato anche sul terreno politico frutti più duraturi e fecondi.
Tra i diversi criteri di valutazione cui si attennero gli Europei nel giudicare l'America e nello stabilire un loro rapporto gli eterogeneità rispetto a quei popoli, ebbe peculiare importanza l'idealizzazione degli abitanti del Nuovo Mondo come gente semplice e schietta, non corrotta da quei vizi fisici e morali che deturpano la società dell'antico continente, scevra d'ogni smodata ambizione di dominio, ignara delle lotte politiche, estranea alle contese militari. Nasce così il mito del «buon selvaggio», libero e felice, che nel secolo dei lumi acquista larga risonanza nella pubblicistica e nella letteratura europea, confluendo nel richiamo del Rousseau allo «stato di natura»^[44]. A meglio caratterizzare la società europea così nei suoi fondamenti positivi, nel suo «genio» particolare, come nei suoi difetti, cioè nei residui di superstizione che la raison non era ancora riuscita a debellare e nelle ombre della morale pubblica, molto hanno giovato i confronti che il Settecento, sviluppando motivi già affiorati nei due secoli precedenti^[45], ha posto, massime ad opera del Voltaire e del Montesquieu, con la Cina, con l'India, con la Persia, confronti spesso suggeriti dall'intenzione scoperta e voluta di colpire con mordente ironia l'impalcatura del vecchio assolutismo europeo, della gerarchia ecclesiastica, della stessa tradizione religiosa. Comunque, la fisionomia dominante e preminente della civiltà europea veniva sempre riconosciuta e celebrata, così come si ammetteva la sua complessiva superiorità. Arte, filosofia, scienza, commercio, vita sociale, leggi, usi e costumi, costituivano in Europa un complesso armonico e singolare, vivo e inconfondibile.
Non che le antiche civiltà dei cinesi, degli indiani, degli arabi, non fossero degne di ammirazione e meritevoli talvolta di essere citate a modello, ma a tutto ciò era mancato uno sviluppo continuo, mentre, [42] l'Europa era essa stessa il «progresso». Piuttosto è da notare come, nel XVIII secolo, al senso dell'unità culturale e civile dell'Europa fosse correlativo il concetto di una «francisation de 1'Europe». Il francese voleva essere «1'homme de toute nation», nell'epoca che il cosmopolitismo valicava le piccole patrie, annullandole, e la sua lingua era la lingua della élite europea^[46]. Il marchese Domenico Caracciolo, ambasciatore di Napoli a Parigi dal 1771 al 1781, parlava addirittura di una «Europa francese», ed era convinto che la lingua di Voltaire sarebbe divenuta l'unico mezzo espressivo «si la plupart des Européens étaient consultés»^[47]. Secondo il Montesquieu l'Europa non è che uno Stato composto di molte provincie. Il Burke, con acuto senso storico, definisce l'Europa come una associazione (Commonwealth) di nazioni cristiane, basata su comuni norme di vita, comune cultura, comune diritto pubblico. Anche la Russia, ch'era ormai entrata nel novero delle maggiori potenze, si andava permeando delle correnti culturali europee; ed infatti lo Herder, nel piano dell'opera sulla Russia destinata a Caterina II, scriverà che il nuovo spirito, «soffiando da nord-ovest», avrebbe salvato l'Europa, vivificandola. Lo stesso Rousseau muove dalla constatazione che «tutte le potenze di Europa formano fra di loro una specie di sistema, che le rende unite per la comune religione, per lo stesso diritto delle genti, per i costumi, per le lettere, per il commercio e per una sorta di equilibrio, che è l'effetto necessario di tutto ciò, e che, senza che nessuno sogni in effetti a conservarlo, non sarebbe tanto facile ad infrangere, come molta gente pensa». Ma aggiunge molto chiaramente: «Una siffatta società dei popoli europei non è esistita sempre, e le cause particolari che l'hanno fatta nascere servono ancora a mantenerla». Ricorda, a questo proposito l'opera politico-amministrativa e soprattutto «le istituzioni civili e le leggi» di Roma antica. Nel Medio Evo «il sacerdozio e l'impero hanno formato il legame sociale di diversi popoli, elle senza avere alcuna reale comunanza d'interessi, di diritti e di interdipendenza, ne avevano una di principi e di opinioni, la cui influenza ha resistito anche quando la base n'era stata distrutta. L'antico simulacro dell'impero romano ha continuato a formare una specie di vincolo tra i membri che l'avevano composto; ed avendo Roma dominato, [43] dopo la distruzione dell'impero, in diverso modo, da tale duplice legame è venuta una società più unita fra le nazioni d'Europa, ov'era il centro delle due potenze, che non nelle altre parti del mondo, dove i diversi popoli, troppo sparsi per corrispondere tra loro, non hanno punto di convergenza». S'aggiunga a ciò la particolare situazione dell'Europa, «più egualmente popolata, più egualmente fertile, meglio riunita nelle sue parti; la comunità sempre maggiore degli interessi, che i legami di sangue e gli affari commerciali, le arti, le colonie hanno rafforzato fra i sovrani; la quantità di fiumi e le varietà dei loro corsi, che rende facili tutte le comunicazioni; il carattere incostante degli abitanti, che li porta a viaggiare continuamente, portandosi frequentemente a contatto reciproco; l'invenzione della stampa ed il generale gusto delle lettere, che ha creato tra loro una comunanza di studi e di conoscenze; infine la moltitudine e la piccolezza degli stati che, insieme ai bisogni di lusso ed alla diversità del clima, rende gli uni sempre più necessari agli altri. Tutte queste cause insieme formano dell'Europa non soltanto, come l'Asia e l'Africa, un'ideale collezione di popoli non aventi in comune che un nome, ma una società reale avente una sua religione, suoi costumi ed altresì sue leggi, di cui nessuno dei popoli che la compongono può privarsi senza causare subito profondi turbamenti. A considerare, d'altro lato, i perpetui dissensi, i brigantaggi, le usurpazioni, le rivolte, le guerre, gli assassini, che desolano quotidianamente questo rispettabile soggiorno di saggi, questo brillante asilo delle scienze e delle arti; a considerare i nostri bei discorsi e i nostri orribili atti, tanta umanità nei principi e tanta crudeltà nelle azioni una religione così dolce ed una intolleranza così sanguinaria, una politica così saggia nei libri e così dura nella pratica, e capi così benefici in popoli così miseri, governi così moderati e guerre così crudeli, si stenta a conciliare tali strani contrasti; e questa pretesa fraternità dei popoli europei non sembra che un nome di derisione per esprimere con ironia la loro reciproca animosità». E conclude: «D'altronde, le cose non fanno che seguire in tutto ciò il loro corso naturale. Ogni società senza leggi o senza capi, ogni unione formata o mantenuta per un caso deve necessariamente degenerare in contrasti e dissensi alla prima occasione che capita. L'antica unione dei popoli dell'Europa ha complicato in mille modi i loro interessi ed i loro [44] diritti; quei popoli si toccano in tanti punti, che il minimo movimento degli uni non può non ripercuotersi sugli altri; le loro divisioni sono tanto più funeste quanto più i loro legami sono intimi, ed i loro attriti sono quasi crudeli come le guerre civili»^[48].
Bella pagina, questa del Rousseau, dove il senso dell'Europa è vivissimo, ed è colto così nei suoi elementi positivi come in quelli negativi, in quanto e gli uni e gli altri contribuiscono a caratterizzarne la fisionomia, ad individuarne l'intima unità. Su di un altro piano e con accenti diversi, ma non del tutto contrastanti, la storiografia del Voltaire celebra l'Europa sia nell'esprit e nei moeurs dei suoi popoli, sia nelle grandi epoche della sua civiltà. Ed il Montesquieu, mentre guarda con orgoglio l'alto livello cui l'Europa è giunta, riconosce in essa la grande patria comune alla quale l'amore per le piccole patrie non deve mai recare nocumento.
Questa consapevolezza europea deve dunque considerarsi come una elaborazione settecentesca? Tale appunto è la tesi dello Chabod che al formarsi dell'idea d'Europa, al variare e all'arricchirsi del suo significato concettuale, nel passaggio dal mondo antico a quello medioevale, dagli albori dell'età moderna fino all'illuminismo e al romanticismo, ha dedicato un saggio originale, importante, e criticamente rigoroso^[49]. Lo Chabod, con valide prove, pone in rilievo come si giunga nel Settecento all'idea d'Europa quale entità civile e morale. La «società degli spiriti» di Voltaire, la «correspondance continuelle» tra i singoli Stati del Mably, ne sono le espressioni felici. Eppure, nel clima liberale e romantico del primo Ottocento la coscienza europea compie un decisivo passo innanzi perché essa si storicizza. Si precisa la consapevolezza che l'Europa è una formazione storica, cioè qualcosa di infinitamente più ricco e complesso dell'Europe raisonnable di cui si discorre nella lettera introduttiva all'edizione del 1761 delle Recherches sur les origines du despotisme oriental del [45] Boulanger^[50]. Inoltre, l’idea d’Europa attraverso le prime lotte di nazionalità, si politicizza più fortemente; in tal senso l'idea dell'unità d'Europa (come proposito o volontà d'unificazione), acquista nella prima metà del secolo XIX profondità di tono e vibrazioni politiche sconosciute ai progetti anteriori. A nostro avviso il moderno «sentire europeo» ha un'impronta romantica in cui i precedenti caratteri illuministici sono disciolti e assorbiti.
C'è, appunto, un pathos romantico, che si traduce in vigore di convinzione, nel Michelet quando riafferma un concetto in sé non certo nuovo: « L'Europe moderne est un organisme très complet, dont l'âme et la vie n'est pas dans telle ou telle partie prépondérante, mais dans leur rapport et leur engagement mutuel, dans leur profond engrènement, dans leur intime harmonie »^[51]. Il Michelet presuppone il Guizot, che ha individuato il segreto unitario della civiltà europea nel rapporto dialettico tra lo sviluppo dell'individuo e lo sviluppo della società^[52]. Ed infine acquistano nell'Ottocento importanza sempre maggiore i motivi, che affiorano dal Saint-Simon al Blanc, intesi a scoprire il nuovo senso dell'unità europea nel comune problema sociale.

6. — « I primi quindici anni del secolo XIX in Europa mostrano uno straordinario movimento di uomini. Gli uomini abbandonano le loro occupazioni consuete, corrono da una parte all'altra dell'Europa, saccheggiano, uccidono, trionfano e si disperano; e tutto l'andamento della vita per alcuni anni si trasforma e rappresenta un movimento intenso, che da principio va crescendo, poi s'affievolisce. Quale è la causa di questo movimento e secondo quali leggi si è svolto?».
[46] Il lettore s'imbatte in questo interrogativo a due terzi del lungo cammino di Guerra e Pace, quando s'è spenta l'eco dell'ultimo cannone di Borodinò e le deserte strade di Mosca sono ormai aperte ai Francesi. Sarebbe arrischiato seguire Tolstoi sul falsopiano delle «cause » e delle «leggi», ma è difficile non chiedersi se in quel mareggiare di popoli, da Saragozza al Cremlino, in quell'urto d'eserciti che squassava un continente, ci fosse qualcosa di diverso dalla dichiarata volontà di combattere per «la gloria di Napoleone» e la potenza della Francia, oppure per rovesciare il trono del despota. C'era, come si sa, il sentimento di libertà e di nazione che fioriva rigoglioso e traeva maggior forza proprio dal carattere decisivo e perentorio della lotta. Ma c'era pure qualche altra cosa, di meno avvertito e consapevole, che non si riferiva solo ai singoli popoli, ma al loro complesso, a tutta la famiglia europea, qualcosa che scaturiva dal fatto stesso della gigantesca contesa che li accomunava e che non poteva trovare un esito localizzato e parziale ma soltanto una soluzione organica e valida per il continente. Per dirla con la Staël, si cominciava, politicamente, «a pensare in europeo». Alitava questo sentimento ancora impreciso (e naturalmente posto nei termini che la situazione storica d'allora suggeriva) ma non meno effettivo e reale, della necessità d'organizzare in senso unitario la vecchia Europa, di concepire gli Stati come elementi d'un articolato sistema che allontanasse la minaccia di sopraffazioni violente e garantisse, dopo tanto bagliore d'incendi, un lungo periodo di pace. Motivo vecchio, se inteso solo come proposito di governi e di diplomazie alla ricerca d'un equilibrio, ma nuovo per lo spirito diverso che lo anima e che mira non tanto a ristabilire un rapporto pacifico tra gli Stati quanto a creare una nuova e unitaria vita europea. E che l'esigenza affiorasse dal profondo di quella lotta gigantesca, è dimostrato anche dal fatto ch'essa veniva formulata, sia pure con opposta intonazione polemica, da ambedue le parti rivali. Da un lato, lo zar Alessandro che sogna di riunire «tutte le potenze d'Europa in un'unica lega», e (secondo la testimonianza del Gentz) «si considera come il fondatore della federazione europea», ed è convinto che tale sistema trionferà e sarà «la gloria del secolo e la salvezza del mondo»^[53]. Dall'altro, Napoleone che nell'ultimo esilio confida al Las Cases, nello strenuo sforzo di giustificare «a posteriori» le proprie conquiste, ch'egli – vinte [47] la Russia e l'Inghilterra - avrebbe mirato alla creazione d'un nuovo sistema europeo: «un unico codice, una Corte europea di Cassazione, le medesime leggi, la stessa moneta, le stesse misure». Ma sarebbe andato anche oltre, sognando «per la grande famiglia europea l'applicazione del Congresso americano o quella delle anfizionie greche», insomma « l'agglomération et la confédération des grands peuples»^[54].
E' Napoleone che crea la sua leggenda, senza dubbio; ma la crea consapevolmente in una direzione ben precisa, nella sola che gli pare suscettibile d'un significato non effimero, aderente a certe istanze profonde, anche se tuttora inespresse, della vita europea, nella sola che gli sembra possa dare un senso, un senso di speranza e non d'angoscia, alla cruda realtà di tanti morti sui campi di battaglia in venti anni di guerre. Del resto, anche Goethe era giunto ad ammettere l'impero di Napoleone solo in quanto instaurava l'unità dell'Europa.
Un vincolo, una federazione europea: l'idea, come s'è visto, era fiorita nel clima illuministico del Settecento, né vi era rimasto estraneo quel curioso spirito dell'abate Scipione Piattoli, un toscano alla corte polacca (secondo taluni, proprio l'abate Morio di Guerra e Pace)^[55]. E, a ben guardare, quel progetto D'Argenson, a mezzo il secolo, per una federazione degli stati italiani, che entusiasmò il Voltaire («le projet le plus utile qu'on ait conçu depuis cent ans»), a parte le evidenti mire borboniche, poteva considerarsi nel suo fondo come un corollario (o magari una premessa) del maggiore progetto europeo. Ma l'idea scaturiva dall'atmosfera cosmopolitica della cultura settecentesca, fiorita d'aspirazioni universalizzanti e d'illusioni nella «bontà naturale» dell'uomo; aveva un'origine intellettualistica e spesso una mira astrattamente pacifista (e, in questo senso, era affine a certe correnti dell'internazionalismo e del pacifismo umanitario del secolo XIX). Non attecchì e non infiammò gli animi; quando sorse il mito rivoluzionario della fraternità dei popoli liberi e indipendenti, essa apparve invecchiata e superata.
Si respira un'altra aria non appena s'aprono le pagine (De la reorganisation de la Société européenne, Parigi, 1814) uscite dalla [48] collaborazione di Henri de Saint-Simon e dello storico Augustin Thierry (si noti però che la parte dovuta al fondatore della scuola sansimoniana è prevalente). Il Saint-Simon, con i suoi precedenti rivoluzionari («gran seigneur sans-culotte» lo definì il Michelet) e la sua ammirazione non soltanto intellettuale per Madame de Staël, in un Mémoire sur la science de l'homme del 1813 aveva già reso omaggio a Carlomagno come al primo e vero «organizzatore della società europea». A suo giudizio la dissoluzione dell'Europa era cominciata con Lutero sul piano religioso e con i trattati di Westfalia su quello politico. Ora gli pareva giunto il momento di studiare «les moyens de rassembler les peuples de 1'Europe en un seul corps politique en conservant à chacun son indépendance nationale». Non che egli volesse tornare al medioevo («le XIX siècle est trop loin du XIII»), ma delle istituzioni comuni, diceva, sono pur necessarie. «Il faut une force coactive qui unisse les volontés, concerte les mouvements rende les intérêts communs et les engagements solides», occorre sostituire al concetto di alleanza politica tra due o più Stati, la nozione di «società degli Stati europei». Perciò egli vagheggia la creazione d'un parlamento europeo e se, nel delinearne le forme istituzionali, secondo la moda dei tempi, s'ispira a quelle britanniche, tuttavia gli assegna dei compiti politico-economici di portata veramente continentale. Il disegno s'innesta in quella ch'è l'idea-madre di Saint-Simon, «la suprématie du travail», il miglioramento della sorte della classe più numerosa e la glorificazione del lavoro. Il problema internazionale gli si configura anche in funzione della vita economico-sociale; egli mira ad una società europea «organisée par le travail». Ma tutto ciò non gli fa dimenticare il fine ultimo, ch'è in pari tempo la condizione sine qua non perché possa parlarsi di una unità europea non campata tra le nuvole : «sortir le patriotisme hors des bornes de la patrie... considérer les intérèts de l'Europe...»; in altri termini, suscitare una nuova idea e un nuovo sentimento di patria: «Le patriotisme européen». Al Congresso di Vienna, che inaugurava proprio allora la prima e disturbata serie dei suoi lavori, veniva rivolto il monito (inascoltato, o accolto in ben altro senso) d'abbandonare i vecchi schemi della diplomazia per dedicarsi ad un'opera di feconda, originale ricostruzione, e l'invito «ad unire i popoli europei». Un governo che esercitasse un effettivo potere, a costo di dover limitare d'altrettanto le prerogative sovrane di ogni Stato, e non una lustra d'autorità. Un governo europeo che avesse tra i suoi compiti [49] maggiori quello di giudicare e deliberare, in modo inappellabile, nei conflitti tra i suoi membri, e quell'altro (estremamente significativo per la storia dell'idea di nazionalità) d'elevarsi ad arbitro tra uno Stato e quella parte dei suoi sudditi che si sentisse ormai estranea all'antico organismo e intendesse «costituire una nazione a sé»; e, ancora, di garantire in ogni paese la libertà di coscienza, lo sviluppo dell'istruzione pubblica, l'iniziativa solidale dei grandi lavori d'interesse comune; e, infine, di promuovere l'espansione coloniale europea nelle diverse parti del mondo. «Organiser», doveva essere la parola d'ordine della nuova Europa: ma una «organisation» a carattere liberale intendeva il Saint-Simon, mentre il Congresso di Vienna s'adoperava sì ad organizzare gli sconvolti lidi d'Europa, dopo che la marea napoleonica s'era per sempre ritratta, ma su tutt'altre basi e su opposti principi^[56]. Tuttavia, nel progetto sansimoniano c'era un'altra nota suggestiva, anche se meno liberale: l'Europa unificata doveva formare un potente fascio di forze, un blocco politico ed economico, sopra tutto un vertice altissimo di civiltà, così da garantire quell'egemonia sul mondo che gli avvenimenti degli ultimi decenni, col progressivo distacco delle colonie d'America, avevano in parte compromesso.
Il disegno del Saint-Simon non voleva essere un piano a breve scadenza, una proposta d'ordine pratico e immediato, ma uno stimolo, un consiglio, un invito ad orientare gli spiriti verso quella direzione. E, in tal senso, s'inseriva nel rigoglioso quadro della cultura liberale della Restaurazione, che alimentava l'idea della civiltà «quale patrimonio comune a cui tutti hanno contribuito e devono contribuire»^[57] e quindi, col moderare i vecchi e nuovi motivi nazionalistici, avviava anch'essa, sul piano che le era proprio, ad un più vivo senso della solidarietà europea. Ed ecco, nel 1831, il Globe^[58], una delle riviste che meglio attivò il circolo tra cultura e politica, tra pensiero e vita morale, proporre un Congresso per studiare «l'organisation dans laquelle il convient d'embrasser l'ensemble des populations européennes», e — nel 1840 — Victor Considérant ripetere le critiche sansimoniste al principio dell'assoluta sovranità degli Stati [50] e sviluppare l'aspetto economico-sociale del problema di un'auspicata unità europea.
Ma l'istanza delle singole nazionalità, massime di quelle tutte tese alla propria liberazione dal dominio straniero, o intente a ritrovare se stesse in un lento processo d'intima chiarificazione, era così forte e imperiosa da far sentire ogni altro ideale come secondario, o almeno subordinato, e in ogni caso inattuabile se prima non si fosse realizzato nell'intera Europa un ordine di Stati liberi, indipendenti, uguali. In questa calda atmosfera di passioni patrie vigoreggiano le teoriche dei «primati » : del primato francese (araldi il Guizot ed il Michelet), del primato italiano (col Gioberti) e d'altri consimili. Le quali dottrine se, per un verso, postulano un concetto unitario d'Europa, cioè di una Europa ove quel «primato» possa manifestarsi e da cui tragga spicco e rilievo, per contro colpiscono a morte l'idea di un'unione europea (nel senso egualitario) in quanto attribuiscono ad una nazione, come tale, una funzione di guida, di faro della civiltà, e quindi un titolo morale di comando.
Dunque, le testimonianze del persistere dell'idea europea in senso unitario converrà cercarle nella schiera di coloro che ripudiano il concetto di primato e che scorgono ogni possibilità di soluzione degli stessi problemi di nazionalità soltanto in un comune moto europeo, in un processo rivoluzionario, in un rovesciamento di vecchi troni e d'antichi regimi. E qui il contributo del pensiero italiano prende il sopravvento^[59].
All'avanguardia sono Luigi Andrea Mazzini e Carlo Cattaneo: il primo^[60], uno scrittore ancor oggi poco noto (era nativo di Pescia), muoveva dalla convinzione che la stessa civiltà europea, nel suo armonico sviluppo, sollecitasse i popoli che in essa vivevano vero una associazione sempre più intima e generale. «E' in virtù di tale associazione che, in un tempo senza dubbio lontano ma non per questo [51] meno certo, noi giungeremo a quell'organica fusione che, senza confondere le razze e le nazionalità più distinte e più originali che compongono la fisionomia caratteristica della famiglia europea, farà dell'Europa intiera una vasta federazione di popoli retti e governati da un'unica forma politica e sociale, con analoghe leggi ed istituzioni» (De l'Italie dans ses rapports avec la liberté et la civilisation moderne; Parigi, 1847)^[61]. Cioè, un cammino lento e quasi spontaneo, avviato dalla stessa civiltà e promosso da quelle istanze d'ordine sociale che proprio in quegli anni cominciavano a rivelare la loro preoccupante forza vitale. Comunque, un avvenire comune attendeva tutti i paesi d'Europa; tutti meno uno, perché «la Russia, ai confini dell'Europa orientale, si presenta come una potenza direttamente nemica della missione liberale dei popoli europei»^[62]. E' difficile sapere (e d'altronde la questione non potrebbe avere che un'importanza limitata) se il Cattaneo conoscesse l'opera di Andrea L. Mazzini, quando - nel 1848 - scriveva: «L'oceano è agitato e vorticoso, e le correnti vanno a due capi: o l'autocrate, o gli Stati Uniti d'Europa», e l'anno seguente ribadiva la sua persuasione: « Il principio della nazionalità dissolverà i fortuiti imperi... e li frantumerà in federazioni di popoli liberi. Avremo pace solo quando avremo gli Stati Uniti d'Europa»^[63].
Giuseppe Mazzini, in cui il quesito si pone diversamente, perché egli crede all'iniziativa e alla missione d'un popolo, e considera l'Europa solo come un termine medio nella scala che ascende dalle singole nazioni all'umanità, e propugnando la «Santa Alleanza dei popoli» combatte coloro che nel vagheggiare «l'associazione universale (hanno) soffocato» le libere individualità nazionali^[64], tuttavia agita potentemente questo problema europeo e, nella sua polemica contro l'Internazionale (1871), rammenterà con orgoglio che l'espressione «Stati Uniti d'Europa» era stata pronunciata per la prima volta dallo scrittore repubblicano lombardo. Ed egli stesso, nel 1867, [52] aderirà all'idea degli «Stati Uniti repubblicani d'Europa » e d'un «Congresso internazionale permanente al di sopra di tutti gli Stati»^[65], mentre il suo fedele Alberto Mario farà eco alcuni anni dopo alle parole del Maestro: «La guerra degli oppressi contro gli oppressori ci condurrà agli Stati Uniti d'Europa, cioè alla lega dei popoli sovrani...; la pace non sorriderà all'Europa prima d'allora »^[66].
In realtà la coscienza del problema delle singole nazioni, come fondamento e struttura di tinta nuova società civile, tocca il suo apice proprio col Mazzini, il più italiano tra gli spiriti europei, ma anche il più europeo degli italiani. Il suo afflato universale scaturisce da questa capacità di porre in termini validi per l'umanità il risorgimento di un popolo. E poiché nella concreta realtà storica egli identificava l'umanità con l'Europa, ogni suo sforzo fu rivolto a dar vita ad un organismo europeo articolato nelle singole nazionalità, ma concepito unitariamente. Nessuno, pur dedicando tutta l'esistenza alla causa italiana, ha pensato più del Mazzini all'Europa: la stessa vicinanza non casuale di due date, la fondazione della Giovine Italia (1831) e della Giovine Europa (1834), offre una testimonianza eloquente. Gli è che i due momenti sono da lui congiunti in modo indissolubile: l'iniziativa appartiene al popolo italiano, ma lo svolgimento del processo rivoluzionario deve investire tutto il mondo delle nazioni civili.
Dopo il fallimento della spedizione di Savoia, la spia Santarini, che pedinava con diligenza l'agitatore genovese e ne carpiva l'amicizia, così informava dalla Svizzera (5 aprile 1834) la polizia austriaca: «Mazzini dimagra sempre a vista d'occhio..., si legge sul suo volto un pallore di morte... Egli parla però sempre di speranza e lavora». Infatti, dieci giorni dopo, nasce la Giovine Europa: sono [53] diciotto giovani riuniti in un'anonima camera di Berna che stringono questo patto europeo. Nessuna speranza, certo, di pratiche realizzazioni, né immediate né prossime; ma nemmeno una «rodomontata» come parve allo storico inglese Bolton King; se mai, la volontà di agitare un problema carico d'avvenire, l'esigenza di creare una strumento atto a diffondere l'idea d'una necessaria solidarietà dei popoli ed a sollecitarne, in tutti gli spiriti nuovi, la persuasione. «Io non tendevo che a costituire un apostolato d'idee diverse da quelle che allora correvano, lasciando che fruttasse dove e come potrebbe».
Naturalmente il Mazzini aveva fede nei giovani, negli animi sgombri d'ogni residuo del passato, aperti solo alle voci dell'avvenire: «La gioventù delle scuole è uno dei più potenti elementi della Giovine Europa. La generazione ch'è nata nel secolo è fatta per intendere i suoi destini; è fatta per sentire che a noi tutti, quanti siamo, appartiene un'alta missione, che siamo alla vigilia di un'epoca nuova, e che bisogna consacrarsi a svilupparla. L'epoca passata, epoca che ha finito colla rivoluzione francese, era destinata a emancipare l'uomo, l'individuo, conquistandogli i dogmi della libertà, dell'eguaglianza, della fratellanza; l'epoca nuova è destinata a costituire la umanità..., è destinata ad organizzare un'Europa di popoli, indipendenti quanto alla loro missione interna, associati fra loro a un intento comune »^[67].
In questo senso, la Giovine Europa non recava in sé un mero programma di eversione del vecchio ordine, ma un principio fecondo di possibilità costruttrici, quello associativo, destinato ad agire sul terreno politico, sociale ed economico. Di fatto, l'istanza europea nel pensiero del Mazzini s'articolava in diverse e concordanti funzioni: la solidarietà politica delle nazionalità, l'avviamento alla soluzione della questione sociale, la creazione di nuovi rapporti economici tra i diversi paesi. Sul terreno politico «l'Europa dei popoli sarà una, fuggendo a un tempo l'anarchia d'una indipendenza assoluta e il concentramento della conquista»^[68]. Sul piano economico, il Mazzini vagheggia la nascita di «una nuova economia politica»^[69]. Infine, anche il problema sociale non può restare isolato e fermo alle vecchie posizioni umanitarie: «ogni grande rivoluzione [54] è sociale; si compia nell'ordine religioso, nel politico, o in altro qualunque, essa modifica inevitabilmente le relazioni sociali e il riparto della ricchezza». Il Mazzini crede ancora che «la questione sociale possa sciogliersi, più o meno, per entro ai confini di un popolo solo», sia cioè un problema interno a ciascun paese, a differenza di quello delle nazionalità ch'esige un'impostazione e una soluzione di carattere generale e di portata europea. Aveva, tuttavia, il presentimento che fosse sempre più difficile scindere i due momenti, il politico e il sociale, della futura Europa; affermava che « la conoscenza della vita collettiva della società » doveva condurre all'idea d'associazione, negava che i metodi «riformisti» potessero arrestare il cammino rivoluzionario, e ne deduceva l'urgenza di un'opera educatrice delle masse. «Nulla in oggi ha mallevadoria di riescita fuorchè nell'aiuto delle moltitudini: or come ottenerlo, se non lavorando visibilmente per esse, e insegnando loro l'amore al trionfo del pensiero?»^[70].
Mazzini concepiva la vita nazionale come strumento e la vita internazionale come fine. E muoveva dall'Italia, anzi da Roma ch'ebbe «due volte il presentimento dell'unità dell'Europa». Nell'iniziativa italiana vedeva la possibilità di un moto che rigenerasse il vecchio mondo, mutandone la fisionomia morale oltre che la carta politica, ed aprisse la via ad un futuro assetto non più fondato sull'ambigua pratica dell'equilibrio, della bilancia delle forze. La missione della Francia gli sembrava finita: dopo il trionfo borghese del regno di Luigi Filippo, e più dopo la conclusione bonapartista della rivoluzione di febbraio, Mazzini presentiva il crollo del '70. «La Francia ha fatto assai per l'Europa, e un popolo non può far tutto, guai se potesse: sarebbe necessariamente il popolo tiranno... Ma dal 1814 in poi la Francia non ha cacciato un solo principio nuovo sull'arena del mondo»^[71]. Mazzini era più incline a far credito «ai popoli vergini, come la Germania e tutte le nazioni di razza germanica e slava». In alcuni articoli della Roma del Popolo (1871), nel lucido tramonto della sua vita, ritornò con sempre nuovo vigore al problema dell'Europa. La liberazione delle nazionalità, compiuta l'unità italiana e quella germanica, aveva ormai dato i frutti più cospicui; ma l'apostolo vaticinava il dissolversi dell'impero absburgico e la scomparsa del dominio turco dal nostro continente, come premesse indispensabili d'una organizzazione europea di cui già delineava a grandi [55] tratti i caratteri essenziali. Molte di quelle riflessioni e proposte appaiono oggi inattuali; altre conservano una loro particolare freschezza. Ma quel che conta è l'istanza europea, così viva, così forte, così esplicita nel pensiero mazziniano. Nessuno, tra i grandi spiriti dell'ultimo secolo, l'ha espressa con uguale sincerità di convincimento e con tanta forza di persuasione. Il Mazzini vedeva di là dalle nazioni l'Europa, e ciò era possibile in quanto impostava il problema europeo in termini di «nazioni» e non di «nazionalismi»; sentiva cioè che qualcosa tutti i popoli dovevano sacrificare all'Europa.
Intanto, la voce di Carlo Cattaneo non era rimasta isolata e senza eco. In Germania, uno studioso di teologia, il Fleck, ricollegando il problema dell'organizzazione europea al sicuro sviluppo della civiltà, aveva scoperto fondate ragioni per sperare che «una confederazione di Stati potrà un giorno formarsi per garantire a tutti i popoli, insieme col rispetto della loro indipendenza nazionale, la sicurezza e la pace» (Der Krieg und der ewige Frieden, Lipsia 1849). E fin dall'anno prima, a Francoforte, R. Blum e K. Vogt reclamavano un'unione sacra di tutte le nazioni europee sottrattesi al dispotismo. Ma chi contribuì in maggior misura ad una rapida circolazione dell'idea, ad assicurarne la notorietà (se non la popolarità), a tradurla in una specie di slogan ad uso d'un infiammato settore della vita politica, quello delle «Sinistre», fu il poeta della Légende des siècles. Nell'agosto del 1819, alla seduta inaugurale del «Congresso per la pace», Victor Hugo, con il suo focoso tono oratorio, da Savonarola laico e ottimista, lanciò l'ispirata profezia: «Un jour viendra où vous France, vous Italie, vous Russie, vous Angleterre, vous Allemagne, vous toutes nations du continent, sans perdre vos qualités distinctes et votre glorieuse individualité, vous vous fondrez étroitement dans une unité supérieure et vous constituerez la fraternité européenne... Un jour viendra où l'on verra ces deux groupes immenses, les Etats-Unis d'Amérique, les Etats Unis d'Europe, placés en face l'un de l'autre, se tendant la main par-dessus les mers». I congressisti applaudirono. E il vate repubblicano ripetè il suo «un jour viendra», due anni dopo, dinanzi all’Assemblea Legislativa; ma qui la maggioranza, si palesò incredula e scettica: il resoconto della seduta c'informa che alcuni deputati, irriverenti, non trattennero le risa.

[56] Tiriamo le somme: l'idea dell'unità d'Europa, è nata dalla consapevolezza d'una comune civiltà e dal sentire questa come una forza coesiva, come una realtà spirituale indistruttibile. Tutto ciò ne rappresentava l'intimo, positivo valore, quasi la segreta bellezza. Ma si era poi trovata a dover convivere con il concetto di nazione, sia nel modo che esso si configurava in una prima fase, dalla Staël al Sismondi e al Balbo, sia nel più alto e valido significato che assunse in virtù dell'insegnamento mazziniano. E qui si cominciò a considerare il processo unificativo dell'Europa come una tappa posteriore a quella del moto di liberazione delle nazionalità, anzi come l'atto conclusivo e quasi la celebrazione mistica di quel grande rivolgimento. Sennonché le lotte nazionali così aspre e così diverse, in Italia, in Germania, nei Balcani, nel mondo slavo, se da un lato favorivano il sorgere e il diffondersi d'ideali comuni, vibranti d'una solidarietà collettiva di sentimenti e di speranze, dall'altro esasperavano certe caratteristiche e tendenze dei singoli popoli, acuivano il distacco di alcuni Stati dagli altri, facevano - senza volerlo - il giuoco d'una Potenza come l'Inghilterra ch'era, in un certo senso, al di fuori e al di sopra della lotta, ma anche troppo vigile e presente per non raccoglierne i vantaggi; e quindi preparavano di lontano la conversione dei principi di nazionalità in canoni nazionalistici e nel germe d'opposti imperialismi.
Subito dopo il '48, l'idea europea ha un nuovo momento di fortuna ma acquista in risonanza ciò che perde in valore intrinseco. Da voce profonda d'una cultura e d'una civiltà, diventa segnacolo d'una particolare tendenza politica, e si lega sempre più alle fortune d'un gruppo, d'una fazione, d'un programma di partito. Si riduce ad appannaggio della democrazia repubblicana, tende ad isterilirsi in una formula ad affetto. Il pericolo ch'era soltanto «in nuce» nel pensiero dei primi liberali s'accresce e s'aggrava.
Saint-Simon aveva detto: la trasformazione in senso unitario dell'Europa si attuerà facilmente solo il giorno in cui «tutti i popoli godranno d'un regime parlamentare». Ora, su la scia di Victor Hugo, si crede di poter trovare nella democrazia parlamentare, nell'abbattimento dei troni, nell'instaurazione del regime repubblicano, la chiave miracolosa per spalancare la porta all'avvento degli «Stati Uniti d'Europa». Si badi al riferimento così scoperto e perentorio: [57] il modello che nei primi decenni del secolo era cercato sopra tutto nei «liberi cantoni elvetici», fino a creare il mito della Svizzera^[72], ora è preso a prestito oltre Atlantico. La Svizzera somigliava troppo ad un'eccezione, ad un raro fiore dell'Alpi; gli Stati Uniti davano maggiore affidamento: la loro stessa ampiezza costituiva un esempio più proprio e più sicuro. Ma erano gli Stati Uniti visti attraverso un'ingenua credenza democratica, alimentata solo in piccola misura dagli studi seri dei costituzionalisti francesi e dal capolavoro del Tocqueville, ma in gran parte dagli ultimi residui del mito settecentesco d'un Nuovo Mondo libero e felice. Così viene meno l'esatta valutazione storica di un millenario organismo come l'Europa, e nell'inseguire il sogno della sua unità si smarrisce il senso e si perde di vista la funzione che quell'unità doveva avere in sé e doveva svolgere, nell'ambito dei continenti, per essere realizzabile e vitale.

Tra le tante definizioni che furono date del secolo XIX, potrebbe trovar posto anche questa: l'Ottocento fu il secolo dei Congressi. Una definizione, naturalmente, che non dice nulla, o al più riesce solo a caratterizzare un aspetto, a indicare una diffusa tendenza, a porre in rilievo il ripetersi frequente e non sempre necessario d'un fatto. Certo si è che alle solenni assise delle Potenze per segnare trattati di pace o accordi internazionali, presto s'aggiunsero le riunioni periodiche dei grandi partiti politici, e quelle scientifiche, e infine i congressi delle infinite associazioni che in regime democratico pullularono moltiplicandosi con incredibile rapidità. Così, ebbero vita anche le «società per la pace» che, soprattutto in Svizzera, trovarono la loro sede ideale, pur attingendo le reclute nei più diversi paesi, e massime in Francia tra le correnti radicali e repubblicane fieramente avverse al Secondo Impero. E, con le Società, i Congressi, i manifesti, i discorsi, gli opuscoli, gli ordini del giorno. Era fatale che un'organizzazione siffatta mirasse ad innalzare una bandiera comune ai suoi aderenti d'ogni nazione, ad agitare un programma vago e indeterminato ma accettabile da tutti come uno di quegli ideali cui nessuno può rifiutare l'assenso, sia pure con la riserva mentale (e forse proprio in virtù di questa) della loro remotissima possibilità di effettiva realizzazione.
[58] Il motivo dell'unità d'Europa passò così dalla mente e dalla coscienza di alcuni grandi spiriti dell'Ottocento alle facili formule e ai retorici discorsi delle associazioni pacifiste. Le quali avrebbero dovuto assolvere, in teoria, almeno un compito: quello d'opporsi alle tendenze militariste ed espansioniste dei governi; ma nella pratica non riuscirono ad affermare una antitesi valida, a creare un rapporto dialettico di forze, e quindi ad essere elementi operanti e vitali. Il loro stesso atteggiamento ebbe sempre un carattere di giostra oratoria, di propaganda tribunizia, più che di serio e consapevole lavoro. Nel 1867 a Ginevra si riunì uno di questi Congressi la cui presidenza d'onore venne offerta a Garibaldi, e nel 1869, sempre in Svizzera, se ne aprì un secondo sotto la presidenza onoraria di Victor Hugo. Il primo convegno fu dominato dalla formula «Stati Uniti d'Europa», ma in omaggio alla sede s'indicò come valido e degno di essere imitato anche il modello dei Cantoni elvetici. Nel secondo, si preferì auspicare una «Confederazione dei popoli d'Europa». Mutamento non lieve, a ben guardare, poiché si abbandonava il programma massimo di un unico Stato sovrano, a carattere federale, per sostituirvi il progetto d'una lega tra i singoli Stati sovrani d'Europa. E' vero che si preferiva parlare di «popoli» e non di «stati», volendosi appunto significare che solo l'abbattimento dei troni e dei vecchi governi poteva aprire la strada ad un'era di solidarietà e d'unione europea. E qui si scopriva il vero scopo. la finalità concreta, di quelle associazioni e di quei congressi: eliminare le teste coronate e i ministri loro devoti servitori, i soli responsabili dell'endemico stato di guerra dell'Europa; sostituire alle «volontés particulières» la volontà «dei popoli liberi» (cioè dotati di suffragio universale, di libertà di stampa, del diritto di riunione, e degli altri benefici di un regime repubblicano-democratico). Ma i rappresentanti dell'«Associazione internazionale dei lavoratori» chiedono che al programma s'aggiunga anche la riforma «de l'organisation sociale», e i numerosi gruppi massonici insistono per l'adozione d'un generale orientamento anticattolico.
Il Congresso del 1867 partorì una «Lega per la pace e la libertà» ed accanto alla Lega un giornale dal titolo programmatico Les Etats-Unis d'Europe. Vita stentata ebbero l'una e l'altra istituzione: il solito successo iniziale di curiosità e d’adesioni, poi l'inevitabile declino, interrotto qua e là da qualche effimera ripresa, quasi sussulti d'agonia. Dopo pochi anni il giornale perdette la sua periodicità; [59] uscì a tratti, sorretto da meno di trecento abbonati^[73]. Solo la crisi del '70 parve ridar vita all'idea unitaria d'Europa: prima di tutto col Renan che, mentre riaffermava il valore essenziale del concetto di nazionalità come principio spirituale^[74], aggiungeva che solo una Federazione europea avrebbe rappresentato, in avvenire, il necessario correttivo degli individualismi e delle rivalità affioranti dallo sviluppo d'ogni singola nazione; e poi, con assai minor prestigio e altezza di pensiero, ma con una attiva propaganda, da parte d'un gruppo che faceva capo a Charles Lemonnier e che contava aderenti in Svizzera, in Germania, in Italia. Era sempre vivo, in costoro, il miraggio degli Stati Uniti d'Europa, ma la formula troppo ripetuta. interiormente non rinnovata, non ripensata e svolta, cominciava ad apparire logora^[75]; appunto una formula, e non un moto vigoroso e veramente europeo di coscienze e di cultura. Nel Lemonnier rivivevano non pochi motivi dell'antica scuola sansimoniana, una l'idea europea era offuscata e inquinata dalle solite preoccupazioni politiche contingenti o addirittura di partito e di setta, cioè la lotta contro gl'istituti monarchici, contro «l'internazionale del clero», contro i regimi antidemocratici. Che il problema dell'Europa non potesse andar disgiunto dall'impostazione seria e decisa della questione sociale, che non dovesse astrarre dal fatto nuovo, cioè dalla recente pressione delle masse, era una felice intuizione; ma un avviamento effettivo e concreto a risolvere il problema sociale mancava in queste correnti, 1e quali oscillavano tra gli allettamenti del marxismo e i residui tintori dello spirito borghese, rimanendo alla fine prigioniere d'un generico democraticismo senza avvenire.

Negli ultimi decenni del secolo XIX l'idea dell'unità d'Europa era destinata a subire un'altra deviazione. Nel dilagare delle tendenze positiviste, nel fervore d'entusiasmo per i miracolosi progressi della scienza, nello sforzo - più o meno consapevole - d'applicare i principi dell'evoluzionismo e della biologia ai concetti politici e morali, parve a molti che anche un problema come quello europeo potesse trovare la sua soluzione «scientifica» attraverso la creazione di determinati istituti economici e giuridici, e il loro successivo [60] evolversi nell'auspicato senso unitario. In altri termini, alla «sostanza» politica della questione si cerca di sostituire una «forma» giuridica, accettabile da tutti perché solo in apparenza più impegnativa, ma in realtà estranea ad ogni fede politica come tale, e quindi suscettibile di conciliarsi o almeno di convivere con le più eterogenee posizioni e con le opposte direttive dei singoli Stati. E si credeva fermamente che una volta istituite ed avviate queste organizzazioni internazionali (leghe, assemblee, tribunali), bastasse la loro stessa forza operante a condurre il continente verso una vita unitaria, per un processo organico, naturale e necessario non meno di quello che regola l'evoluzione degli individui e della specie.
Era l'illusione «scientifica» dopo quella «democratica». Veramente, ad alcuni studiosi (per esempio allo storico francese Pierre Renouvin) tutto ciò sembra segnare un notevole passo avanti, quasi una conquista preziosa nel difficile cammino. Dicono costoro che l'intervento dei giuristi, degli economisti, dei sociologi (di fatto un Congresso di Scienze Politiche tenuto a Parigi nel 1900 si propose come oggetto di studio l'organizzazione d'un vincolo federale europeo) ha finito col dare consistenza all'idea, spogliandola del suo carattere utopistico; il tema è non più prerogativa dei filosofi, dei letterati, o di storici arditi; è stato accolto nelle aule universitarie, nei severi convegni dei dotti, ed è fatto esame di mille cure e consigli. Si avanzano proposte pratiche, si suggeriscono provvidenze e, in parte almeno, si attuano. Dunque, si è usciti dalla sfera dell'astratto, si cammina sul solido terreno delle leggi economico-sociali, delle norme e degli istituti di diritto internazionale. Ma. in realtà, si assiste soltanto all'illusione del concreto. I giuristi e gli economisti si sono davvero impadroniti del tema, ed elaborano studi e ricerche; parlano dell'unità d’Europa come del «problème final du Droit international» oppure danno vita alla Corte permanente di giustizia; e gli economisti tentano di promuovere l'abolizione d'ogni barriera doganale, almeno per le materie prime, da un capo all'altro dell'Europa. Lavori, tentativi, parziali conquiste, di cui sarebbe sciocco negare il valore e l'interesse; ma in gran parte si tratta di «forme» e d'istituti privi dell'animus necessario per attingere i1 risultato ultimo e grandioso che i promotori hanno vagheggiato, di schemi e di compromessi che non rispondono ad una profonda istanza etico-politica e quindi non possono realizzare, nemmeno per evoluzione, un nuovo ordine di vita nel continente. Si precisa sempre meglio [61] il concetto d'una comunità interstatuale come società uniforme di soggetti giuridicamente uguali, ma si smarrisce il senso profondo dell'altra «comunità», quella morale e politica, cui s'era tanto guardato nella prima metà del secolo decimonono.
Gli ultimi anni dell'Ottocento furono il periodo d'oro dei Congressi pacifisti e della Conferenza dell'Aja; iniziative che pareva volessero smentire il celebre detto attribuito al vecchio Moltke secondo cui la pace perpetua era un sogno e nemmeno un sogno piacevole. Di fronte al trionfo delle dottrine imperialiste, che avevano in Germania e nell'Inghilterra della tarda età vittoriana uno dei loro massimi focolai di propagazione e d'incendio, era naturale questo successo della reazione pacifista per cui si amava paragonare la prima Conferenza dell'Aja per la pace al «germe dell'autentico parlamento della Umanità», mentre A. D. Withe diceva, di quel solenne arengo, che «il sogno dei profeti e il canto dei poeti vi avevano trovato la loro prima realizzazione parziale in semplice prosa»^[76]. Ma era un successo effimero, poco aderente alla realtà politica dell'Europa, lanciata proprio allora alla conquista definitiva delle colonie africane o asiatiche e dei grandi mercati mondiali, in una lotta di antiche e nuove rivalità che si sovrapponevano, senza distruggerli, ai vecchi motivi continentali d'urto e di contrasto.
Il concetto dell'unità europea attraversa così la sua crisi più grave: si comincia col respingere l'idea dell'unità per sostituirvi quella d’unione: non più, dunque, uno Stato federale sul modello americano ma una federazione di Stati; e neppure «di popoli» secondo l'auspicio democratico-repubblicano, ma proprio «degli Stati» così come essi sono, dispotici o liberali, laici o clericaleggianti. E poi si pensa che anche un programma tanto ridotto dovrà essere assolto da più generazioni. Il Novikov, nel suo noto libro su La fédération de l'Europe (1901), si fa paladino di questa tattica prudente; e il Leroy-Beaulieu aggiunge che se un sistema federale si dovesse costituire a troppo breve scadenza, per esempio nella prima metà del XX secolo, esso non potrebbe configurarsi se non come un blocco delle forze europee in contrapposto «agli Stati Uniti d'America o all'Inghilterra», perché tale sarebbe il primo inevitabile impulso del vecchio continente. Ma un risultato siffatto appariva «antipacifico» [62] e quindi sconsigliabile. Meglio fidare in un'evoluzione lenta e procedere per gradi, senza scosse e turbamenti eccessivi.
Tra tanti pareri, giudizi e progetti, il «sentimento europeo» si era affievolito. Questo era il dato sconfortante che scaturiva da un esame di coscienza compiuto dalla generazione ch'era vissuta tra Sédan e le due crisi marocchine. E se il concetto essenziale veniva meno, se invece di rinvigorirsi e di accrescersi s'illanguidiva, come era possibile pensare alla futura unità? Senza un comune sentire era inconcepibile un concorde operare.

Ma a questo punto la storia dell'idea unitaria d'Europa devia ancora una volta e si complica, perché interferisce e s'innesta in una idea nuova che sorge: l'unità intracontinentale. La guerra ispano-americana ha ampliato le sfere d'influenza degli Stati Uniti; la guerra russo-nipponica colloca il Giappone in prima linea fra le grandi potenze; l'Impero britannico distende le sue vaste ramificazioni in tutte le parti del globo. La storia del mondo non coincide più con quella del vecchio continente: è la storia d'Europa che si dissolve in quella del mondo. L'espansione coloniale ha contribuito a spezzare le antiche barriere divisorie, ha modificato i rapporti, creando nuove ragioni di contatto e nuovi vincoli. Nel 1912 uno studioso tedesco, lo Schücking, osservava che gli Stati europei avevano ormai troppi interessi vitali fuori del vecchio continente perché fosse possibile creare tra di essi un legame federativo senza associarvi in pari tempo le altre parti del mondo^[77]. Il rapido corso della storia pareva volesse bruciare le tappe: l'unione europea sembrava corrispondere ad una fase superata; occorreva trascorrere d'un balzo alla meta finale, cioè all'associazione di tutte le nazioni del globo. Ma era poi opportuno e necessario questo salto ch'eliminava d'un tratto la tappa intermedia, o non era piuttosto l'effetto di una facile illusione? Questo nuovo mito aveva realmente in sé una forza viva, o non era se non la proiezione effimera d'un concetto più sano e meno universalistico, neppure esso giunto a piena maturazione? E come avrebbero agito e reagito nella rarità ecumenica le singole nazioni d'Europa con i loro millenni di storia e di civiltà? Comunque, due concezioni s'opponevano: europeismo e mondialismo. Ma intanto la vecchia Europa [63] sembrava disposta ad abdicare, a farsi piccola, quasi a sparire nell'ombra; circolava la fortunata definizione di Nietzsche (poi ripresa da Paul Valéry): l'Europa penisola dell'Asia. Era la geografia volta al morale, ma con una facilità imprevidente, inconsistente, pericolosa. Divampò la prima guerra mondiale, e dalle vicende dei quattro anni di lotta e di sangue attinsero motivi favorevoli alla propria tesi in particolar modo i fautori d'una unione degli Stati di tutti i continenti. La Società delle Nazioni nacque dal compromesso tra il mito universalistico e la volontà egemonica d'un gruppo di potenze; oltre che il peso dell'ideologia wilsoniana portò con sé il retaggio di tutte le incertezze che si erano addensate lungo il corso dell'Ottocento intorno alla soluzione del problema europeo. Perfino la città scelta come sede richiamava un lunga storia di dottrine e di tentativi. La Lega sorse con velleità d'unione mondiale, ma si ridusse nel volgere di pochi anni a non essere più nemmeno europea. Il problema dell'unione europea aveva così compiuto un suo ciclo: ripercorrerlo, significa rendersi conto dell'intimo nesso che lo lega agli altri problemi politico-ideologici dell'Ottocento e massime a quello delle nazionalità, nelle sue pure origini e negli sviluppi nazionalistici e imperialistici che portarono alle grandi crisi del ventesimo secolo.

7. — Al termine della sua Storia di Europa nel secolo decimonono, non per avanzare previsioni, che sono sempre vietate ad uno storico, ma per indicare qualche via tracciata dalla coscienza morale e dall'osservazione del presente, il Croce scriveva: «In ogni parte d'Europa si assiste al germinare di una nuova coscienza, di una nuova nazionalità...; e a quel modo che, or sono settant'anni, un napoletano dell'antico Regno o un piemontese del Regno subalpino si fecero italiani, non rinnegando l'esser loro anteriore anzi innalzandolo e risolvendolo in quel nuovo essere, così i francesi e tedeschi e italiani e tutti gli altri si innalzeranno a europei e i loro pensieri indirizzeranno all'Europa e i loro cuori batteranno per lei come prima per le patrie più piccole, non dimenticate ma meglio amate»^[78]. Il Croce si rendeva così interprete di un diffuso sentimento che, in quegli anni, ravvivava gli spiriti migliori e che in taluni mirava a convertirsi in [64] azione operosa sullo stesso terreno politico: la convinzione, cioè, che le nazioni d'Europa potessero sanare le ferite della prima guerra mondiale (non appena quelle economiche, ma in primo luogo quelle morali) e prevenire altri e più gravi pericoli che si andavano profilando, cercando di attenuare gli egoismi e le brame di potenza, di liberarsi dalle servitù interne ed esterne, di guardar oltre le troppe e spesso incerte o malsicure o maltracciate frontiere, di non rinchiudersi entro fittizie difese militari diplomatiche o economiche, di non cullare sogni anacronistici d'assolute autarchie; al contrario, sforzandosi di aprire, o riaprire, gli animi alla fede in una comune solidarietà di ideali non meno che di concreti interessi, d'elevarsi ad una coscienza nuova e veramente europea che in sé risolvesse senza annullarle le singole tradizioni nazionali.
Nel ventennio tra le due guerre, il periodo che parve più propizio alla realizzazione pratica di quei propositi o almeno al cominciamento di un'opera rivolta in tal senso, fu quello compreso tra il 1929 e il 1932, quando il prestigio della Società delle Nazioni non era del tutto scosso, nonostante i difetti di origine e le incrinature già manifestatesi, e quando si creò un'atmosfera di distensione dopo i torbidi anni dell'immediato dopoguerra e prima dell'avvento di Hitler al potere in Germania. Il crollo finanziario di Wall-Street del 1929 che di lì a poco doveva coinvolgere gran parte dell'Europa in una terribile crisi economica con forti riflessi sociali (milioni di disoccupati) era un segno negativo e quasi premonitore del peggio; ma appunto per ciò era anche uno stimolo a tutti gli uomini politici di buona volontà perché, in concordia di spirito, si desse vita ad un legame effettivo, permanente, operante, trai paesi europei, il quale rientrasse nella vasta orbita dell'istituto ginevrino, ma fosse al tempo stesso più organico, saldo e fecondo, proprio perché aderente ad una realtà più circoscritta. Numerose le iniziative: dall'Unione paneuropea fondata dal conte Coudenhove-Kalergi a Vienna (prima, in ordine di tempo), al Comitato di cooperazione europea e all'Unione doganale europea sorti a Parigi^[79].
Particolarmente vivo e drammatico fu il sentimento della incipiente dissoluzione del sistema europeo, dopo la prima guerra [65] mondiale, e della necessità di un nuovo sforzo unitario per vincerne i pericoli mortali, in Gustavo Stresemann. In un articolo del 31 dicembre 1925 egli si poneva la domanda: «Sovrasta all'Europa un nuovo crepuscolo degli dei?», e rispondeva costatando l'esistenza di una crisi assai vasta e grave, «la quale ha la sua base nell'interdipendenza economica dei popoli, che non hanno ancora ritrovato il loro equilibrio dacchè la guerra mondiale ha distrutto tutte le fondamenta su cui si edificava in tempo passato»^[80].
Nel giugno 1927, nell'aula magna dell'Università di Oslo, ribadiva che la guerra «ha divelto l'Europa dalla sua vecchia posizione e l'ha ridotta a un continente che fa sangue da molte ferite e che, non soltanto in Germania, assiste all'impoverimento di intere classi di popolazione. L'Europa non è più il continente che nelle viscere della sua terra contiene la più gran parte delle materie prime di tutto il mondo, come non dobbiamo illuderci che l'Europa abbia un posto di preminenza tra gli altri continenti. I popoli d'Europa si uniscano per salvaguardarsi dalla foga irrompente degli altri»^[81]. E in alcuni appunti del 1926: «La rinascita dell'Europa non è possibile senza la America, poiché tutta la base aurea dei grandi Paesi capitalistici è orientata verso gli Stati Uniti e ad essi subordinata. Ritengo opportuno, invece, che si creino grandi consorzi in Europa per porre un limite allo squilibrio della potenza aurea degli Stati Uniti»^[82]. Infine, nell'ultimo suo discorso alla Società delle Nazioni: «Perché non abbiamo in Europa una moneta europea, un francobollo europeo? Tutti questi particolarismi sorti da un concetto di prestigio nazionale, sono ormai sorpassati e mettono il nostro continente in condizioni di inferiorità, non sola nei rapporti tra paese e paese, non solo nei rapporti con gli altri continenti, ma anche nei rapporti degli altri continenti tra loro, che spesso riescono a rendersi conto di queste cose giù difficilmente di un Europeo, il quale tra poco non le comprenderà più neppure lui»^[83].
Ma fu uno statista francese, Aristide Briand, Presidente del Consiglio e Ministro degli Esteri, che legò particolarmente il suo nome alla fase culminante dell'azione sul piano internazionale. Il memorandum [66] Briand, che reca la data del 1 maggio 1930, fu indirizzato alle cancellerie europee il 17 dello stesso mese: esso postula la necessità di un patto generale, sia pure «élémentaire», che affermi il principio dell'unione morale europea e consacri la solidarietà tra gli Stati; inoltre, insiste su la necessità di un «mécanisme» atto ad assicurare all'unione europea gli organismi indispensabili al raggiungimento dei suoi scopi^[84]. Il documento aveva il grande merito di tradurre in termini di iniziativa politica un'aspirazione diffusa nell'élite dirigente europea; ma tra le pieghe del linguaggio diplomatico rivelava altresì la preoccupazione di non urtare le suscettibilità dei governi, di chiedere un minimo di sacrifici, di far appello a quella generica buona volontà che consentisse un primo accordo di massima. Nessuno dei ventisette governi interpellati oppose un rifiuto, anzi il riconoscimento della nobiltà e utilità del progetto apparve universale; ma le risposte, massime quelle degli Stati più importanti, furono reticenti, e intessute di «se» e di «ma» che accrebbero quel tanto di vago e di incerto ch'era già nel testo di Briand. In realtà, grossi problemi si agitavano nel fondo, destinati a venire a galla creando resistenze e diffidenze difficilmente superabili: il fatto stesso che l'iniziativa partisse dalla Francia, cui faceva capo un sistema di «sicurezza» fondato su alleanze orientali, suscitava dubbi e riluttanze; c'era poi il timore che l'unione europea cristallizzasse lo statu quo uscito dai trattati del 1919-20 favorendo i Paesi che perseguivano una politica antirevisionista e danneggiando gli altri; infine rimaneva oscura la posizione che avrebbero assunto l'Inghilterra e la Russia conte potenze non esclusivamente europee. E su tutte queste incognite incombeva l'ombra minacciosa dei contrasti ideologici tra comunismo, fascismo, e democrazie tradizionali, quei contrasti che le menti più vigili e aperte, uomini come Thomas Mann e Croce, Benes e Sforza, avrebbero voluto attenuare e risolvere con un appello al vincolo superiore dello spirito europeo. Il progetto Briand perdette di lì a poco il suo mordente quando, affidato dalla Società delle Nazioni ad un «Comitato di studi per l'Unione europea», venne costretto nelle maglie della normale attività ginevrina, e finì con l'insabbiarsi. Quell'esperienza, e molte altre se ne aggiunsero nel ventennio tra le due guerre, dimostrò che non c'era e non ci poteva essere una «politica» della Lega di Ginevra come espressione «di una società sopranazionale e internazionale [67] allo stesso tempo, ma vi erano varie politiche secondo che gli Stati più attivi e potenti facevano valere i propri punti di vista»^[85]. Ciò equivale a riconoscere che la pura interdipendenza politico-economica degli Stati può creare «una camera di compensazione che funzioni limitatamente», ma non può creare un'internazionale. Senza dubbio, gl'interessi bene intesi degli Stati non solo dividono ma anche uniscono, e da siffatta realtà ha tratto alimento nei secoli il senso di un corpus politico, di una comunità europea. Occorreva però, secondo le parole del Ranke, che permanesse ben viva la fiducia nel genio «che sempre protesse l'Europa dal trionfo di ogni tendenza unilaterale e violenta»^[86]. Ma tale fiducia, già incrinata dalla crisi del '70, parve affievolirsi paurosamente dopo il '14 e cadere in frantumi negli anni più vicini a noi.
Quando, nel 1932, il Croce scriveva la pagina sopra ricordata, i tentativi pratici per avviare l'Europa ad un'unione fondata sul consenso potevano dirsi falliti; stava invece per iniziarsi il folle sogno hitleriano di un'Europa dominata da un'unica forza e posta, con la violenza, sotto la guida della razza eletta. Nell'appello del Croce vibrava un'esigenza morale ch'era tutt'uno con la coscienza storica del secolo decimonono, quando il paganesimo della forza si pensava fosse stato definitivamente vinto con Napoleone, e si riteneva per certo che la fede nella libertà ed il rispetto dei suoi istituti dovesse ormai costituire l'indistruttibile pilastro della nuova Europa. Altri ha osservato che la formazione di una coscienza nazionale europea (motivo su cui batte l'accento del Croce) oggi difficilmente può intendersi disgiunta da una correlativa istanza sociale unitaria. Ma i dubbi più radicali sulla validità dell'ideale crociano, sulla sua aderenza alla realtà odierna, nascono quando si ponga in dubbio lo stesso persistere della comunità europea. Furono le guerre napoleoniche, dice il Bobbio, a creare la coscienza europea: «questa nostra guerra l'ha distrutta, forse irreparabilmente». Ed aggiunge: «Benedetto Croce, scrivendo la sua Storia d'Europa nel secolo XIX, ha segnato i limiti di tempo in cui è valido questo concetto. Tale opera, una delle più significative e profonde del nostro secolo, è l'ultima parola dell'Europa: è il suo [68] testamento»^[87]. Più che un giudizio, il quale sarebbe prematuro, è forse questa l'espressione angosciata di un dubbio. Certo, nessuno potrebbe oggi ripetere, se non in un senso del tutto diverso, la splendida orgogliosa affermazione dello Herder: «Tutti i popoli e le parti del mondo sono sotto la nostra ombra (europea), e se una tempesta scuote due foglioline in Europa, come trema e sanguina l'intera Terra!»^[88].

L'Europa è indubbiamente scaduta da soggetto ad oggetto della grande politica mondiale pur essendo ancora, con ogni probabilità, la chiave di volta del dominio del mondo. Il sistema degli Stati nazionali europei appare antiquato e insufficiente; e nessun Stato, che sia esclusivamente europeo, può dirsi in ultima analisi realmente indipendente perché le sue forze (e non appena quelle militari) sono ormai troppo modeste, e il suo stesso «spazio» troppo angusto. Le rovine della guerra hanno acuito il problema: in un certo senso il panorama delle comuni sciagure può suggerire una visione unitaria, sollecitare una solidale, concorde volontà di ripresa. D'altra parte, un concreto processo di unificazione non può nascere né dalla miseria né dalla prosperità in quanto tali: e miseria e prosperità - fu osservato - possono soltanto servire di veicolo ad altri e più solenni moventi, quando questi esistano»^[89]. Enormemente mutato, nel corso di un cinquantennio, è il rapporto Europa-America: basterebbe questo solo a dare il senso di quanto sia diversa la posizione dell'Europa nel mondo. «L'America - diceva Hegel - è un annesso che ha raccolto l'eccedenza dell'Europa...; ciò che fino adesso vi è accaduto è solo eco del Vecchio Mondo ed espressione di una vitalità estranea»^[90]. A poco più di un secolo di distanza, Paul Valéry osava affermare, nel 1938, che l'Europa gli appariva «mûre pour être gouvernée par une commission américaine». In realtà, la «coscienza storica» americana s'è formata lentamente e faticosamente come antitesi e, quasi, come sfida alla «vecchia» Europa; ma è indubbio che [69] essa attinse un particolare vigore dopo la vittoria degli Stati Uniti sulla Spagna, dopo la rivoluzione sociale messicana, ancor più dopo la partecipazione alla prima guerra mondiale (il 1917 segnò per la prima volta dopo molti secoli un intervento extraeuropeo nelle lotte del nostro continente), in seguito al felice esordio dell'unione panamericana, al tramonto dell'isolazionismo statunitense, infine dall'orgogliosa consapevolezza della grande potenza raggiunta^[91].
Nessuna meraviglia che nel vecchio mondo sia riapparso il mito quarantottesco degli «Stati Uniti d'Europa»; ma intorno alla formula cara al Cattaneo si è pure esercitato lo spirito critico osservando che alla pluralità degli Stati europei manca (o appare solo in formazione) quella compatta e concorde volontà nazionale ch'è a fondamento degli Stati Uniti di oltre Atlantico. La coscienza unitaria europea deve ancora tradursi in una forza capace di sommergere le frontiere senza distruggere i singoli valori nazionali. Già uno scrittore del Risorgimento, meditando sul legame della moderna civiltà europea e sul vincolo della comune civiltà degli antichi Greci, si poneva il quesito: «Come finì la Grecia? Come finirà l'Europa?»^[92]. La risposta è in noi, nella energia morale, nella saggezza politica, nella operosità concorde di tutti gli europei.

[70] BIBLIOGRAFIA

La storia dell'idea d'unità europea, dall'età dei lumi fino ai nostri giorni, rappresenta un campo aperto alle ricerche. Per ora non può ch'essere abbozzata nelle sue linee generali e non sempre con sicurezza. Occorrono molti studi preliminari su singoli pensatori, su periodi ben circoscritti, sul carattere particolare che il problema ha assunto nei diversi paesi, e così via. Ma, in primo luogo, sono necessarie lunghe indagini nella pubblicistica ch'è abbastanza ricca, ma dispersa e non facilmente reperibile. Anche gli atti, i resoconti, le carte di segreteria di alcuni Congressi, risultano poco accessibili. Lo stesso si dica dei giornali, per i quali occorrerebbe un'emeroteca specializzata e ordinata.
Fino a ieri l'unico studio d'insieme, di carattere storico, era quello di PIERRE RENOUVIN, Les idées et les projets d'Union européenne au XIX siècle, in: Bulletin B. 6, delle Publications de la Conciliation Internationale (Dotation Carnegie); Paris, Boulevard Saint-Germain, 73, 1931. Me ne sono ampiamente giovato, ma si tratta d'una conferenza tenuta presso la «Hochschule für Politik» di Berlino, e rientra nella numerosa serie di studi e di pubblicazioni che fiorirono, in quegli anni, intorno al tentativo paneuropeo di Briand. Ora si veda: D. VISCONTI, La concezione unitaria dell'Europa nel Risorgimento, Milano, Vallardi, 1948.
Per il contributo del pensiero germanico c'è un eccellente studio di VEIT VALENTIN, Geschichte des Volkerbrundgedankens in Deutschland, Berlin, Engelmann, 1920, il quale tuttavia risente di certe posizioni troppo strettamente democratiche. Inoltre bisognerebbe risalire almeno a Cristianità ed Europa (1799) del Novalis, al suo mito romantico di conciliazione, prima d'affrontare lo studio del gruppo più nutrito, che fiorì tra il 1813 e il 1815, con Arnold Mallinckrodt, con Wilhelm von Gayl, con K. Fr. Krauss.
Per il legame tra il problema dell'unità europea e quello delle nazionalità, qualche lume può scaturire dalla Lettura dell'opera del JOHANNET, Le principe des nationalités, Paris, 1923.
Per il nesso con i movimenti internazionalistici: CHRISTIAN L. LANGE, Histoire de l'internationalisme, voll. 2, Kristiania, 1919 (opera molto equilibrata).
Recano un apporto più aderente al tema: J. TER MEULEN, Der Gedanke der internationalen Organisation in seiner Entwiklung, voll 2, L'Aja, 1917. ALVAREZ, L'organisation internationale: précédents de la Société des Nations et de 1’Union fédérale européenne, Paris, 1931. Ma questa seconda opera è troppo direttamente ispirata dallo spirito societario.
[71] Per il movimento pacifista europeo: CHRISTIAN L. LANGE, Histoire de la doctrine pacifique et de son influence sur le développement du droit international, in: Académie de droit international: Recueil des Cours, XIII, 1926, pp. 175 segg. ed anche: ARTHUR C. F. BEALES, The History of Peace, New York, 1931.

E' sempre opportuno risalire al Settecento, non fosse altro per giungere ad una precisazione dei concetti. Nell'età dei lumi, storici filosofi e politici esaminano l'Europa dall'angolo visuale dei diversi caratteri nazionali; pongono in evidenza che ogni nazione ha i suoi «costumi», cioè la sua individualità. Ma sono proprio queste differenti individualità che compongono l'Europa; è in virtù di questa ricca e multiforme pluralità di caratteri che l'Europa è strutturalmente (e non solo qualitativamente) una realtà ben diversa dall'America o dalla Cina (cfr. C. ANTONI, La lotta contro la Ragione, Firenze, 1942, pp. 8-10; per il distacco di Kant dall'illuminismo nel modo d'intendere il «carattere» delle nazioni, si veda a p. 184 e sgg.).
La Svizzera nel XVIII secolo ha opposto il concetto storico di «nazione» allo spirito dell'illuminismo francese, ha restaurato il valore delle antiche libertà repubblicane contro lo Stato assoluto dei principi illuminati. Funzione mediatrice, per un verso (cfr. F. ERNST, Helvetia mediatrix, in: Corona, 1938, V); ma altresì, iniziatrice d'un rinnovamento spirituale che avrà i suoi immediati riflessi nel pensiero politico e storiografico del primo Ottocento. Non il cosmopolitismo illuministico, ma quello romantico che muove dal circolo di Coppet, e che ha per fondamento il concetto storico della nazione, è a base dell'idea d'Europa nel sec.XIX. Su questo ideale cosmopolitico ben diverso da quello settecentesco, cfr. R. RAMAT, Sismondi e il mito di Ginevra, Firenze, 1936. Osserva acutamente M. RUINI che la Staël «non si ferma a costruire progetti e piani di pace perpetua... come avevano fatto i maestri della sua giovinezza, Saint-Pierre e Rousseau»; essa contribuisce in un «senso spirituale e di coltura, più che veramente politico, all'impostazione di un problema europeo» (La signora di Staël, Bari, Laterza, 1931, p. 175). Sul progetto sansimoniano, le fini osservazioni di A. SAITTA nella prefazione (Saint-Simon e la federazione europea) alla versione italiana dell'opera (Roma, Atlantica, 1945).

All'alba del nuovo secolo, e precisamente all'inizio del 1901, Eugène-Melchior de Vogüe scriveva: «Nationalisme et cosmopolitisme, les deux principaux antagonistes luttent avec des forces sensiblement égales. Je défie le plus clairvoyant prophète de dire à cette heure lequel l'emportera». Naturalmente il problema non si può porre in questi semplicistici termini.
In genere gli studiosi del problema dell'unione europea muovono dal riconoscimento dello «stato nazionale» come da un presupposto ineliminabile. Non così lo storico G. SZEKFÜ nel suo recente lavoro Allam és nemzet (Stato e nazione), Budapest, 1942, il quale afferma che «lo Stato ungherese si differenzia sostanzialmente dallo stato nazionale del secolo decimonono» perché il suo vero carattere consiste appunto nel fatto che ha riconosciuto «i modi e le possibilità di convivere con i popoli non ungheresi». In altri termini, tra Stato e Nazione (come nazionalità), l'accento dello storico ungherese batte sullo Stato: «senza stato non è popolo né nazione, ma soltanto oggi un covone disciolto, e domani forse null'altro che un pugno di semi dispersi ».
T. VECCHIETTI (Nazionalità e Stato nazionale, in: Civiltà fascista, gennaio 1943, p. 176) ritiene che «il pretendere che lo stato, anche se nazionale, miri a costituire una forma di società internazionale la cui condizione d'esistenza sia la spersonalizzazione dello stato, è una contraddizione in termini», e conclude: «Solo il rinnovo della società internazionale, che può determinarsi in modo qualsiasi, purché nasca dall'intimo di essa, può risolvere il problema internazionale». Così anche il Vecchietti giunge al ripudio della tesi che considera «le questioni istituzionali» come un sufficiente avviamento alla formazione di un’effettiva unità europea.
[73] Il tema della maggiore o minore conciliabilità di un'Europa costituita da Stati nazionali con la tendenza ad una sua superiore unificazione è sfiorato e, talvolta, affrontato direttamente nelle numerose opere dedicate in questi ultimi anni all'evoluzione storica dell'idea di nazione in rapporto con i problemi attuali. Conviene muovere dall'opera, molto ricca di riferimenti ai testi, ma poco rigorosa nell'impostazione metodologica, di HANS KOHN, The Idea of Nationalism, New York, 1945; poi si vedano, nel vol. di V. A. FIRSOFF, The Unity of Europa, Lindsay Drummond, 1947, i due saggi su: Nationality and Nationalism, e International Law and Peace of Europe. Le speranze congiunte al vecchio «internazionalismo» di stampo socialista sono svanite: F. BORKENAU nei primi capitoli della sua opera Socialism, national or international (London, 1942) studia appunto il processo di «nazionalizzazione» dei socialismi europei. La crisi odierna dello Stato nazionale, dopo la sua rapida ascesa, è l'oggetto del libro di W. FRIEDMANN, The Crisis of the national State, London, 1943. Indagine notevole, perché l'insufficienza dello Stato nazionale (e soprattutto l'incapacità a vivere liberi e indipendenti dei piccoli Stati nazionali sorti dopo la prima guerra mondiale) insieme con le degenerazioni nazionalistiche costituiscono, secondo taluni, la premessa o la necessaria giustificazione d'un loro superamento nel senso dell'unità europea. Accenni espliciti, a tale proposito, nei due noti libri di E. H. CARR (Conditions of Peace, e Nationalism and after), ma più ancora in: A. TRABALZA, Stati Uniti d'Europa, Roma, 1945.

Della «coscienza europea» nel passato e nel presente si è discusso, a volte con accenti positivi, a volte in termini di negazione, nelle Rencontres di Ginevra del 1946.
Un saggio nitido e serrato sul tramonto dell'Europa è dovuto a S. HAFFNER (pseudonimo di un noto scrittore inglese di cose politiche) in: First Spring of Peace, London, Contact Boock, 1946.
Difficile orientarsi nella selva delle tendenze, e delle loro infinite sfumature, affiorate in questi anni intorno al problema dell'unificazione spirituale, politica, economica dell'Europa. Il modello dell'unità cristiana dell'Europa medioevale è additato nelle sue celebri opere dal Toynbee ed anche dal Dawson. Lo postula e ne trae un ideale normativo GONZAGUE DE REYNOLD: «La decadenza dell'Europa è la conseguenza dell'affievolirsi dello spirito cristiano. L'unità d'Europa vive in un principio e solo in quello, un principio spirituale ch'è appunto il cristiano. L'unità d'Europa non si ricostituirà, la decadenza europea non sarà arrestata, se non nella misura in cui le nazioni europee sapranno tornare al Cristianesimo, ed al cristianesimo integrale: perdite non ci si salva se non tornando alla fonte stessa della propria vita. Il male dell'Europa che, in ultima analisi, è un male spirituale sta a dimostrarlo» (L'Europe tragique, Paris, 1934, p. 106). Ma si veda, soprattutto. CHR. DAWSON, Il giudizio delle nazioni, vers. ital., Milano, 1946, p. 166. Lo stesso Dawson, più che all'unità europea, è favorevole alla unificazione mondiale, la cui realizzazione deve essere affidata ad «un nucleo spirituale di credenti che rechino con sé il seme dell'unità» (Op. cit., ult. capit.). La tesi della federazione mondiale come programma politico [73] realizzabile è sostenuta da Denis de ROUGEMONT, Federazione o dittatura mondiale, in: Rassegna d'Italia, 1947, IV, pp. 86-88.
Tra le tesi «mondialista» e quella «europeista» (la seconda non esclude mai che per gradi si possa giungere alla prima), oggi si pongono anche programmi intermedi; ad esempio, quello della «Comunità Atlantica» (unione dei paesi europei ed americani bagnati dall'Atlantico), sostenuta con particolare vigore dal pubblicista statunitense Walter Lippmann, noto esperto di problemi internazionali.
In seno agli «europeisti», accanto al proposito più antico e quasi tradizionale di una Confederazione degli Stati europei, oggi si afferma con notevole vigore la tesi ben più ardita di uno Stato federale (cfr. U. CAMPAGNOLO, Repubblica federale europea, Milano, 1945). La corrente che fa capo a W. Churchill rappresenta la prima posizione; i movimenti sorti, o rafforzatisi, in seguito alla guerra nei diversi paesi (massime in Olanda, nel Belgio, in Svizzera, in Francia e in Italia) sono più o meno vicini alla seconda. Vi è pure, assai forte, la distinzione tra le tendenze conservatrici che mirano a promuovere un'unione dall'alto e quelle social-democratiche che vedono scaturire l'unità dall'intesa diretta dei popoli. Vivo è anche il contrasto tra i due metodi suggeriti o auspicati per la realizzazione, sia sul piano economico che su quello politico: il gradualismo e l'integralismo. In Gran Bretagna si guarda con maggior favore, specie tra gli economisti, ad un «federalismo funzionale»; a questo proposito si vedano i richiami storici di GINO LUZZATTO, Precedenti e prospettive di un federalismo funzionale, in: Negotia, n. 13-14, luglio 1947. Infine, dinanzi al concetto della «piccola Europa», vale a dire di un'unità che escluda l'Inghilterra e la Russia, si pone quello della e grande Europa» che si richiama non tanto a motivi di unità geografica, sempre estrinseci, quanto all'idea della moderna Europa, dalla cui formazione storica la Gran Bretagna, la Russia bianca e l'Ucraina non possono venir escluse. Contrario all'inclusione dell'U.R.S.S. (come paese non «democratico»): STORENO [E. Rossi, Gli Stati Uniti d'Europa, Lugano, 1944. Su tutto questo, giudizi, opinioni e bibliografia sono reperibili nel fascicolo speciale della rivista Politica estera, 1945, n. 4-5 (ma si veda anche il n. 6, p. 106 sgg., e il n. 7, p. 122 c segg.). Infine: Europa federata (scritti di Calamandrei, Einaudi, Salvemini, Silone, ecc....), edizioni di Comunità, 1948. Notevole è oggi, in Francia, l'interesse per questi problemi: sul terreno politico, l'opera di R. ARON et A. MARC, Principes du fédéralisme (Paris, 1948), sostiene la tesi che l'Europa sarà «federale» o cesserà di esistere. Sul piano degli studi, P. RENOUVIN, che ha dedicato una comunicazione, durante il Congresso Storico di Parigi (aprile 1948), alle tendenze unitarie europee del 1848, ha pure svolto una relazione sul tema Le Congrès international de le Paix: Paris, I849 durante il Convegno Volta, promosso dall'Accademia dei Lincei (4-10 ottobre 1948).

^[1] CHR. DAWSON, La formazione dell'unità europea dal secolo V al XI, vers. ital., Torino, Einaudi, 1939, p. 3.
^[2] «L'Europe est un organisme historique, ce qui est beaucoup plus que un continent»; appunto perché si tratta di una realtà storica, «l'Europe se pose à nous commne un problème historique» (GONZAGUE DE REYNOLD, L'Europe tragique, Paris, Spes, 1934, p. 418).
^[3] F. CHABOD, L'idea di Europa, in: La Rassegna d'Italia, 1947, IV, pp. 4-5. Ivi, anche per il richiamo allo studio di Arnaldo Momigliano. Cfr. altresì: SANTO MAZZARINO, Tra Oriente e Occidente, Firenze, 1947.
^[4] G. ROSA, Storia generale delle storie, Milano, 1865, p. 3.
^[5] CHR. DAWSON, op. cit., p. 4.
^[6] Cit. in CHR. DAWSON, op. cit., p. 22.
^[7] Si noti questo accenno esplicito agli Sciti. In altri scrittori medioevali, ed anche in Dante (De Monarchia), la Scizia, cioè la Russia, sembra esclusa dall'Europa.
^[8] Cfr. il saggio: Europa medioevale nel vol. di G. FALCO, Albori d'Europa, Roma, 1947; del medesimo Autore, con lo pseudonimo di C. FORNASERI, La Santa Romana Repubblica, Napoli, 1944.
^[9] CHR. DAWSON, op. cit., pag. 380.
^[10] F. NOVALIS, Cristianità e Europa, vers. ital., Torino, Einaudi, 1912, p. 3 sg
^[11] Altri si muori contemporanei che auspicano un rifiorire dell'unita cristiana medioevale sono, ad esempio, il gia ricordato Christopher Dawson e Gonzague De Reynold
^[12] CHR. DAWSON, Il giudizio delle nazioni, vers. ital., Milano, 1946, p. 162.
^[13] E. FUETER, Storia del sistema degli Stati europei dal 1492 al 1559, vers. ital., Firenze, 1932, pp. 72-73
^[14] CHR. DAWSON, La formazione, ecc..., op. cit., p. 282.
^[15] A. DE STIEGLITZ, De l'équilibre européen, du legitimisme et du principe des nationalités, Paris, 1893, vol. I, p. 239.
^[16] Mi giovo delle acute osservazioni di F. CHABOD nella recensione al saggio di W. KIENAST, Die Anfäge des europäischen Staatensystems im späteren Mittelalter, pubblicata in: Rivista Storica Italiana, 1936, 1V, pp. 86-89.
^[17] F. GUICCIARDINI, Storia d'Italia, libro I, cap. 1.
^[18] P. PARUTA, Discorsi politici, libro II, discorso VII.
^[19] Per l'uso del termine, cfr. già nel Guicciardini (op. cit., libro I, cap. 2). «Tali erano i fondamenti della tranquillità d'Italia disposti e contrapesati in modo che non solo di alterazione presente non si temeva, ma... ecc...».
^[20] Cfr. F. CHABOD, recens. it. Si veda altresì: E. KAEBER, Die Idee des europäischen Gleichgewichts in der publizistischen Literatur vom 16, bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts, Berlin, 1907.
^[21] FÉNELON, Oeuvres, III.
^[22] D. HUME, De la balance du pouvoir, in: Discours politiques, VI, Amsterdam, 1754.
^[23] Cfr. IRA O. WADE, The Abbé de Saint-Pierre and Dubois, in: Journal of Modern History, 1930, III.
^[24] Bassano, 1786, p. 77.
^[25] L. A. MURATORI, Della pubblica felicità, Lucca, 1749, p. 15.
^[26] R. LODGE, The maritime Power in the XVIII Century, in: History, XV, p. 216 sgg.; IDEM, The continental Policy of Great Britain (1710-60), in: History, XVI, p. 298 sgg.
^[27] Per il periodo seguente, cfr. P. VAUCHER, Robert Walpole et la politique de Fleury (1731-1742), Paris, 1925, ch'e d'importanza fondamentale.
^[28] A. DE GIORNI BERTOLA, Della filosofia della storia, Pavia, 1787, pp. 164-5.
^[29] A. REIN, Über die Bedeutung der überseeischen Ausdehnung für das europäische Staatensystem, in: Historische Zeitschrift, 1928, 137, p. 62.
^[30] TH. G. F. RAYNAL, Histoire philosophique et politique des établissements et du commerce des Européens dans les deuz Indes; I ediz. in 6 voll., 1770. Cito dall'ediz. in 10 volumi, di Genève, 1780, vol. IX, p. 364 e sgg.
^[31] M. D'ARGENSON, Mémoires et journal inédit, Paris, 1858, V, 360.
^[32] Ediz. di Parigi, 1866, t. II, p. 359. Ma, al tempo della prima spartizione della Polonia, vi fu chi osservò che la libertà dell'Europa «era in peccato mortale», e con essa e per essa, appunto, il principio d'equilibrio.
^[33] Recueil des Instructions, ecc..., I, Autriche, Paris, 1884, p. 310.
^[34] Per il problema delle frontiere naturali, cfr.: L. FEBVRE, La terre et l’évolution humaine, Paris, 1922, p. 360 segg. ; ID., Histoire du Rhin, prefazione al vol. Le Rhin, Strasburgo, 1930; G. ZELLER, Le France et l'Allemagne depuis dix siecles, Paris, 1934 ; ID., Histoire d'une idée fausse, in: Revue de synthèse historique, 1936, giugno, pp. 115-131.; J. ANCEL, Géographie des frontières, Paris, 1938; VAN HOUTTE, Frontières naturelles et principe des nationalités, in: Bulletin de la Classe des Lettres de l'Académie Royale de Belgique, 1935.
^[35] L. BLANCH, Dell'Equilibrio politico, in: Scritti storici, III, Bari, 1946, p. 326-333.
^[36] Cfr. Anche, per un periodo posteriore, G. B. MAROCHETTI, Indipéndance de l’Italie: moyen de l'établir dans l'intérét général de l'Europe considéré spécialement sous le point de vue de l'équilibre politique, Paris, 1830 (ma la 1° ediz. è del 1826). Su l'opera del Marochetti, si veda il saggio di M. PETROCCHI, nel vol. L'uomo e 1a storia, Bologna, 1944, pp. 51-70.
^[37] Di diverso parere era C. Boncompagni il quale nel 1871 scriveva: «Datano dal XVI secolo le origini di un equilibrio politico ordinato a limitare la potenza qualunque sovrano che accennasse a soverchiare gli altri Stati. Oggi il sistema dell’equilibrio politico è riguardato quale un vecchiume da parecchi che sono in grande errore. Il concetto dell’equilibrio politico, procede da un fatto che succede purtroppo dappertutto, e per cui suol divenire prepotente colui che è oltrepossente» (Italia e Francia, Torino, 1873). Per il concetto elle dell'Europa aveva il Boncompagni e, in genere, per il pensiero della Destra storica su tali problemi, si veda: F. CHABOD, Il pensiero europeo della Destra di fronte alla guerra franco-prussiana, in Comunità Internazionale, 1946, 1-2.
^[38] Cfr. M. H. CORNEJO, L'équilibre des continents. Paris, 1932.
^[39] Cfr. DA BALLA, The new Balance of Power in Europe, Baltimora, 1932. Inoltre: H. NICOLSON, Peace-making, London, ediz. 1943. Un giudizio recente è quello di un noto diplomatico romeno, G. GAFENCO, nel vol. Preliminari della guerra all'Est (Milano, 1946, a pag. 412): «L'equilibrio non è stai stato una soluzione politica definitiva e di tutto riposo. Ma nella diversità europea, che necessito di un ordine basato su una giusta misura, esso era e sarà sempre un principio di vita. L'equilibrio non esclude una organizzazione più sistematica della comunità internazionale, ma perché una simile organizzazione, conservi un quadro europeo, l'equilibrio non può esserne escluso». Nel Gafenco è forte la preoccupazione di salvaguardare, tramite l’equilibrio, le piccole Potenze di fronte alle grandi.
^[40] Ne1 1817 il principe Czartoryski, nel suo Essai sur la diplomatie (pubblicato nel 1330), ricercando l'origine dell'idea moderna di « pace europea e di unione tra gli Stati d'Europa, risalì al famoso disegno di Enrico IV. Dallo stesso punto prende le mosse anche lo HANDELSMANN nel suo breve studio «L'idée de rapprochement entre les nations dans l'histoire moderne» (in: L'Esprit International, gennaio 1930) dopo un accenno all’unità cristiana dell’Europa medievale. Naturalmente, lo Handelsmann sa che « le grand dessein du roi » è opera del Sully, una specie di testamento ideale di Enrico IV, dovuto al vecchio e fedele ministro; ma « ce faux — osserva — a existé en histoire en devenant une légende». In altri termini è possibile stabilire una linea che, muovendo dal Sully, passa per L'Essais towards the present and future peace of Europe del puritano inglese Penn, e giunge, on il progetto che il Saint-Pierre elaborò all'ombra del trecentesco campanile di Utrecht, alle soglie del Settecento. Il Saint-Pierre, com’è noto, aveva tracciato (art. II del suo «Abregé») anche le norme, del cosiddetto «mese europeo», destinato ad assicurare i contributi necessari a tener in vita la «grande assemblea», cioè il consesso direttivo di tutti gli Stati. Ma a noi sembra indispensabile precisare un limite che l'Handelsmann trascura: sia nel Sully, che nel Penn e nel Saint-Pierre, ma affiora un vero concetto europeo, cioè un'idea che accomuni l'Europa, se non in questo senso, come desiderio di promuovere la pace perpetua e, con la pace, il progresso, «il continuo perfezionamento delle opere civili» (Saint-Pierre).
^[41] F. CHABOD, op. cit., loc. cit., pp. 7-8.
^[42] Per la corrente pacifista del Settecento, si veda: C. CURCIO, Progetti per la pace perpetua, Roma, Colombo, 1946. Per lo scritto Zum ewigen Frieden di E. Kant, oltre l'edizione a cura di K. VORLÄNDER (Lipsia, 1914), si veda: Gli scritti politici di E. Kant, a cura cli E. P. LAMANNA, Lanciano, 1917. Anteriore di pochi anni, e precisamente del 1789, è lo scritto di GEREMIA BENTHAM, Plan for universal and perpetual Peace, che suggerisce l’abolizione della diplomazia segreta, la riduzione degli armamenti, la libertà per le Colonie, e la creazione d'una Corte di giustizia internazionale. Per lo sviluppo ulteriore del pacifismo, si veda il vol. di A. SAITTA, Dalla Respublica christiana agli Stati Uniti di Europa, Roma. 1948, ch'è uscito quando questo saggio era già ultimato.
^[43] G. ATKINSON, Les relations de voyages du XVII siècle et l'évolution des idées, Paris, Champion, 1924.
^[44] Le teorie settecentesche sul «modello» americano, prima e dopo la rivoluzione delle colonie inglesi, sono già analizzate, ameno in parte, nell'opera di F. MAZZEI, Recherches historiques et politiques sur les Etats-Unis de l’Amérique, Colle-Paris, I788, Voll. 4. Ivi (Voll. III.) è riportato anche l'opuscolo: Influence de la Rérolution de l'Amérique sur l’Europe, par un Habitant obscur de l’ancien hémisphère, che è del Condorcet, ove si discorre dei vantaggi e svantaggi che la scoperta del Nuovo Mondo recò all’Europa. Sul problema, nel suo complesso, da Buffon ai romantici, si veda: A. GERBI, Viejas polemicas sobre el Nuevo Mundo, Lima 1946; R. GONNARD, La légende du bon sauvage, Paris, 1946.
^[45] Anche in Italia: oltre le note pagine di D. Bartoli, si veda: E. GIUSTI, Paragone degli europei cogli asiatici, Berlino, 1670.
^[46] BAYLE, République des lettres, Paris, 1685, p. 3. E cfr. L. REAU, L'Europe française au siècle des lumières, Paris, A. Michel, 1938.
^[47] D. CARACCIOLO, Paris, le modèle des nations étrangères, ou l'Europe française, Venise-Paris, 1777.
^[48] Cit. da: Progetti di pace perpetua, a cura di C. CURCIO, Roma, 1946, pp. 63, 65-67.
^[49] F. CHABOD, L'idea di Europa, in: Rassegna d'Italia, 1947, IV e V fascicolo. In questo studio, già ricordato, si vedano particolarmente le pagine sul Montesquieu e sul Voltaire. Cfr. anche: P. HAZARD, La pensée européenne au XVIII siècle, voll. 3, Paris, Boivin, 1946. Inoltre: B. Groethuysen, Montesquieu et l'art de rendre les hommes libres., in: Fontaine, novembre 1946, ch'esalta lo spirito di libertà come caratteristica del genio europeo. Per i precedenti dell'idea europea, è importante: W. FRITZEMEYER, Christenheit und Europa, Monaco, Berlino, 1931. Significativo come documento dell’interesse attuale per il problema, il fascicolo dedicato a «L'idea europea» della rivista Ulisse, n 4, gennaio 1948: ivi, soprattutto, l'articolo di R. Ciasca, Vicenda dei confini d'Europa, pp. 454-462.
^[50] «On a dit l'Europe sauvage, l'Europe payenne, on a dit l’Europe chrétienne, peut-être dirait-on encore pis, mais il faut qu'on dise enfin l'Europe raisonnable » (Lettre à M.*** (Helvétius) preposta dagli amici di N. A. Boulanger all'edizione del 1761 dalle sue Recherches sur les origines du despotisme oriental).
^[51] J. MICHELET, Introduction à l'histoire universelle (1831), in: Oeuvres, Bruxelles, 1840, I.
^[52] F. GUIZOT, La civilisation en Europe, ediz. Bruxelles, 1854, p. 16. Solo in senso molto lato può essere accolta l'affermazione secondo cui «uno degli elementi che più sicuramente segnalano la presenza dell'europeismo è il senso liberale della vita» (A. SAVINIO, Europa, in: Ulisse, n. 4, 1948, I, p. 500), perché nel secolo XIX vi è l'europeismo conservatore del Metternich, quello liberale del Guizot o del Michelet, quello rivoluzionario del Mazzini.
^[53] Cfr. GRANDUCA MICKHAILOWITCH, L’Empereur Alexandre, I, p. 200.
^[54] LAS CASES, Memorial de Saint Hélène, Bruxelles, 1825, t. II, p.339 ; t. III, p. 174.
^[55] P. HAZARD, La crise de la conscience européenne (1680-1715), Paris, 1933, II, p. 2800 e sgg. Sul Piattoli, cfr. A. D’ANCONA, Scipione Piattoli, Firenze, 1911 e G. MELEGARI, Un precursore italiano di Wilson, in: Nuova Antologia, 1 febbraio 1920 (di scarso valore). Il progetto del P. è del 1803-1805: un'analisi accurata in: D. VISCONTI, La concezione unitaria dell'Europa nel Risorgimento, Milano, F. Vallardi, 1948, pp. 87-93.
^[56] C. CAPASSO, L'unione europea (1814-15), Perugia, 1932. W. ALISON PHILLIPS, The Confederation of Europe, London, Longmans, Green and Co., 1920.
^[57] A. OMODEO, Figure e passioni del Risorgimento, Palermo, 1932, p. 57.
^[58] Cfr. LEROUX, L'unione européenne, in: Le Globe, 22 novembre 1927. Si veda anche l’annata 1831 per la proposta del Congresso. Inoltre: VICTOR CONSIDERANT, De la politique générale et du rôle de la France en Europe, Paris, 1840.
^[59] Già negli scritti di Matteo Galdi, tra il 1796 e il '98, s'affaccia l'idea di un'organizzazione europea sul modello degli Stati Uniti d'America o dei Cantoni elvetici, cioè a base democratica. Ricordo (a titolo di curiosità) che, verso il 1816-17, don Ciro Annichiarico, di Grottaglie, «l'abate brigante», predicava - tra l'una e l'altra delle scorrerie - «un ordine novello... che avrebbe dovuto stringer le nazioni d'Europa, flagellate dalla discordia e dalla guerra, nei vincoli d’una vasta federazione repubblicana»; e la piccola «repubblica salentina», ch'egli auspicava, sarebbe stato «un anello della grande Repubblica Europea» (Cfr. A. LUCARELLI, Il brigantaggio politico del Mezzogiorno d’Italia (1815-1818); Bari, Laterza, 1942, p.130).
^[60] A. SAITTA, Sull'opera di Luigi Andrea Mazzini..., in: Annali d. R. Scuola Normale Superiore di Pisa, 1941, fasc. I-II.
^[61] Vol. I, p. 44.
^[62] Vol. II, p. 310.
^[63] «Quel giorno che l'Europa potesse, per consenso repentino, farsi tutta simile alla Svizzera, tutta simile all'America, quel giorno ch'ella si scrivesse in fronte: Stati Uniti d'Europa, non solo ella si trarrebbe da questa luttuosa necessità delle battaglie, degli incendi e dei patiboli, ma ella avrebbe lucrato cento mila milioni» (Prefazione al vol. I dell'Archivio Triennale delle cose d’Italia, pubblicato nel 1851). Su questo aspetto del pensiero del Cattaneo: F. MOMIGLIANO, Carlo Cattaneo e gli Stati Uniti d'Europa, Milano, 1919 (molto superficiale).
^[64] Cfr. G. MAZZINI, La fratellanza dei popoli (1832), in: Scritti, II, p. 255 e sgg.; Id., Fede e avvenire (1836), in: Scritti, VI, p. 239 e sgg. Inoltre, nell'Ediz. Nazionale, Epistolario, vol. III, p.148.
^[65] G. MAZZINI, Scritti politici ed Epistolario, Ediz. Naz., vol. XV (Politica, vol. XIII), p. 13. Id, vol. II dell'Epistolario, p. 454: La Giovine Europa mostrerà «che siamo alla vigilia di un'epoca nuova,... che il terreno è vergine, che sta a tutti il lanciarvisi, e che il primo a lanciarvisi con successo sarà il popolo iniziatore dell'epoca. Voi intendete ciò ch'io vagheggio per l'Italia». Su la Giovine Europa, cfr. H. G. KELLER, Das «Junge Europa» (1834-1836), Zürich, 1938.
^[66] ALBERTO MARIO, Scritti politici, a cura di G. Carducci, Bologna, 1901, p. 193. Il precedente lontano della formula «Stati Uniti d'Europa» è in una celebre lettera di G. Washington al Lafayette: «Un giorno, sul modello degli Stati Uniti d'America, si costituiranno gli Stati Uniti d'Europa». Per una federazione degli Stati liberi d'Europa, Inghilterra compresa, si schiera A. SAFFI (Scritti, ... ecc.., Firenze, 1892 sgg., vol. XII, pp. 124-425, 432), il quale connette tale esigenza con la previsione di un futuro contrasto russo-americano (cfr. ivi, p. 175), derivandone quasi certamente lo spunto da un pensiero del TOCQUEVILLE (De la démocratie en Amerique, Paris, ed. del 1868, vol. II, p. 451).
^[67] G. Mazzini a Carlo Battaglini, da Soleure... dicembre 1834. Per questa citazione e le successive, rinvio all'Edizione Nazionale degli Scritti e dell'Epistolario del Mazzini.
^[68] G. MAZZINI, La Santa Alleanza dei Popoli (1849).
^[69] G. Mazzini a Carlo Battaglini, lettera cit.
^[70] I passi citati, in: G. MAZZINI, Condizioni e avvenire dell'Europa (1852).
^[71] G. Mazzini a P. S. Leopardi, da Losanna, 2 giugno 1834.
^[72] K. ENGLERT-FAYE, Vom Mythus zur Idee der Schweiz; Zürich, Atlantis Verlag, 1940.
^[73] Les Etats-Unis d'Europe (1872-1888).
^[74] In : Revue des Deux Mondes, 15 settembre 1870.
^[75] CH. LEMONNIER, Les Etats-Unis d'Europe, Paris, 1872
^[76] The First Hague Conference, Boston, 1912, Prefazione.
^[77] Die Organisation der Welt; Berlin, 1912.
^[78] B. CROCE, Storia di Europa, Bari, 1932, pp. 360-361. Per il '48 considerato come uno di quei momenti «nei quali l'unità storica della vita europea... balza evidente agli occhi e sembra invocare un'unità anche politica», cfr. ivi, p. 172. Concetti analoghi in: A. OMODEO, La confederazione europea, Napoli, Humus, 1945.
^[79] Per ì limiti del progetto Coudenhove-Kalergi che, nel 1923, escludeva Russia e Inghilterra per ammettere in seguito (1926) la seconda alla sola unione doganale paneuropea, per il suo carattere conservatore e filotedesco, cfr. L. SALVATORELLI, Fatti e progetti dell’unità europea, in: Politica Estera, 1945, n. 4-5, p. 22. Ivi, anche per il movimento germanico della Kontinentalpolitik.
^[80] G. STRESEMANN, La Germania nella tormenta, vers. Ital., Milano, 1923, vol. II, p. 183.
^[81] ID., idem, vol. III, p. 398.
^[82] ID., idem, vol. III, p. 28.
^[83] ID., idem, vol. III, p. 364.
^[84] Il testo in: Politica Estera, cit., p. 110 segg.
^[85] L. STURZO, L’internazionalisrno, in: Il Mondo, New York, settembre 1946, p. 23.
^[86] Cfr. F. MEINECKE, L'idea della ragion di Stato; vers. ital., Firenze, 1944, vol. II, p. 314, p. 324. Si veda, inoltre, il pensiero di E. TROELTSCH espresso in: Der Europäismus, in: Gesammelte Schriften, III, pp. 703-730.
^[87] N. BOBBIO, Il federalismo e l'Europa, in: L'Unità Europea, 5 marzo 1946.
^[88] In: Opere, ed. Suphan, V, 546.
^[89] M. LUPINACCI, Dov’è l'Europa, in: Il Giornale, Napoli, 29-VI-1947.
^[90] HEGEL, Lezioni sulla filosofia della storia; vers. ital., Firenze, 1947, vol. I, p. 233. Ma Hegel aggiunse pure: «L'America è il paese dell’avvenire, quello a cui in tempi futuri... si rivolgerà l'interesse della storia universale. Essa è un paese di nostalgia per tutti coloro che sono stufi dell'armamentario storico della vecchia Europa... L'America deve staccarsi dal campo su cui si è finora mossa la storia del mondo» (ivi, p.233).
^[91] Cfr. L. A. SANCHEZ, A New Interpretation of the History of America, in: Hispanic American Historical Review, agosto 1943. Inoltre: L. PICCARDI, L'esperienza panamericana, in: Politica estera, cit., p. 71 e sgg. Nello stesso fasc., a p. 107, l'accenno ad un progetto dell'Unione Giuridica Internazionale per un'unione europea studiata sulla base dell'unione panamericana (giugno 1930).
^[92] C. CORRENTI, Scritti scelti, vol. II, Roma, 1892, pp. 588-589.

NOTA EDITORIALE

La presente edizione riproduce, senza variazioni nell’ortografia e nei criteri di citazione bibliografia, il testo della prima edizione (Milano, Marzorati, 1948) dell’opera di Morandi. La numerazione delle note, distinta per paragrafi nell’edizione di riferimento, è stata sostituita con una numerazione unica e progressiva. I riferimenti alla numerazione delle pagine dell’edizione di riferimento sono riportati tra parentesi quadre e in grassetto.